Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело но апелляционной жалобе Сидорова Д.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по иску Сидорова Д.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации за обмундирование.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Баландина К.С. возражавшей) против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ") о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование за период с 14 мая 1999 года по 18 сентября 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Сидоров Д.В. сослался на то, что проходил службу в ****, с 18 сентября 2015 года в Отделе МВД России по г. Златоусту. За время прохождения службы форменное обмундирование получал не в полном объеме. За неполученные предметы вещевого имущества личного пользования ко дню перевода в Отдел МВД России по г. Златоусту за 2015 год ему выплачена компенсация в размере **** руб., за 2016 год - в размере **** руб. Полагает, что выплаченная компенсация за обмундирование не соответствует нормам снабжения, и должна быть выдана ему за весь период работы с 14 мая 1999 года по 18 сентября 2015 года в размере **** руб.

В судебном заседании истец Сидоров Д.В., его представитель Шалагин Д. А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ" - Беляева О.Е., исковые требования не признала.

Суд вынес решение, которым с ответчика в пользу Сидорова Д.В. денежную компенсацию за обмундирование в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Сидоров Д.В. просит решение отменить, его заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что определяя размер компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на приказ от 06 марта 2007 года N ****, который на день рассмотрения спора утратил силу. Полагает, что при определении размера денежной компенсации суд должен был руководствоваться распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р об утверждении размеров денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел. Считает неверным вывод суда о том, что не подлежит компенсации вещевое обмундирование, полученное в 2015 году, сроки носки которого на момент перевода не истекли, поскольку подлежат к выдаче по новому месту службы. Указывает, что количество предметов форменного обмундирования, соответствует срокам носки. Суд не принял во внимание предметы, за которые положена компенсация и сроки носки, которых не истекли, однако принял во внимание предметы формированного обмундирования срок носки которых истек на момент его перевода в ****.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сидоров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за

счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 9.10. данного порядка, при переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

Согласно п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их

срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются служебной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р.

Из материалов дела следует, что с 04 ноября 1998 года Сидоров Д.В. проходил службу в ****, с 18 сентября 2015 года проходит службу в ****.

За периоды службы обеспечение истца вещевым имуществом осуществлялось не в полном объеме и на момент откомандирования истца в **** с 18 сентября 2015 года ему причиталась компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. На основании платежных поручений истцу произведена выплата компенсации за форменное обмундирование за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года в общем размере **** руб.

Установив, что денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества за период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года истцу была выплачена в полном объеме, имелась задолженность за период 14 мая 1999 года по октябрь 2011 года в сумме **** руб., суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что денежная компенсация должна исчисляться в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р, так как приказ МВД России от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации ... " утратил силу, не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу за неполученные предметы форменного обмундирования, суд первой инстанции правомерно сослался на приказ от 06 марта 2007 года N ****, поскольку указанный приказ действовал на момент службы истца, и определял сумму спорной денежной компенсации.

Ссылки на распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года N 2469-р не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае существует определенный нормативный акт,

регулирующий спорные отношения, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Ссылки истца на то, что в 2015 году ему было выдано вещевое довольствие милицейского образца, на сроки носки обмундирования полицейского образца это обстоятельство не влияет и не подлежит учету, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений нормативных актов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зла юустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи