Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по иску Вахтинских А.В., Капустиной О.Ф., Коробова В.Г. к Бородиной Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахтинских А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бородиной Л.В. о признании незаконными решения, оформленные протоколом от 12 апреля 2016 года, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, недействительным протокол общего собрания от 12 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры ****. 12 марта 2016 года по инициативе Бородиной Л.В. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома от 12 апреля 2014 года. Считает, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно инициатором была изменена повестка дня собрания. В связи с отсутствием кворума 02 апреля 2016 года было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме, протокол общего собрания не оформлялся. В уведомлении о проведении собрания указано время проведения общего собрания: с 15.00 часов 02.04.2016 года по 13.04.2016 года. Протокол общего собрания Оформлен 12 апреля 2016 года, то есть за день до окончания даты приема решений собственников помещений. Инициатором не учтена возможность направления собственником своего решения почтой. В бюллетене голосования срок окончания приема решений

указан до 13 апреля 2016 года, то есть инициатор уменьшил срок приема решений на одни сутки, что является нарушением процедуры собрания.

Капустина О.Ф. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании недействительным протокола от 12 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры ****. по инициативе Бородиной Л.В. было проведено общее собрание, которое не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в том числе, ч.8.1 ст. 161.1, ст. 181.4 ГК РФ.

Коробов В.Г. обратился в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании недействительным протокола от 12 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****. В обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником квартиры **** данного дома.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года дела объединены в одно производство.

Истцы Вахтинских А.В. и Коробова О.Ф. поддержали исковые требования.

Истец Коробов В.Г., ответчик Бородина Л.В., третьи лица Зинатуллина Е.В. и представитель ООО УК "КГХ", будучи извещенными, в суде участия не приняли.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не принял во внимание пояснения о том, что указание в протоколе общего собрания даты 12 апреля 2016 года является опечаткой, фактически оспариваемый протокол был изготовлен 13 апреля 2016 года. Ссылается на отсутствие нарушений прав истцов, включении их голосов при подсчете кворума, которые не повлияли на результат голосования. Суд фактически не исследовал имеющееся в дел уведомление о проведении внеочередного собрания, однако указал на отсутствие доказательств уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании от 13 апреля 2016 года. Считает, что проведенное собрание соответствует требованиям действующего законодательства.

Вахтинских А.В., Капустина О.Ф., Коробов В.Г., Бородина Л.В., Зинатуллина Е.В., представитель ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, о наличии кворума заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей

собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Капустина О.Ф. является собственником квартиры ****. Коробов В.Г. является собственником квартиры **** в данном доме. Вахтинских А.В. является сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру **** этого же дома.

Согласно протоколу общего собрания от 12 апреля 2016 года в период с 02 апреля по 12 апреля 2016 года по инициативе Бородиной Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме очно-заочного голосования. По результатам данного собрания приняты решения по вопросам: об утверждении комиссии по подведению итогов голосования, об определении количества членов совета многоквартирного дома, выбор членов совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; об определении размера и порядка выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме **** были уведомлены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 02 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

В голосовании приняли участие собственники помещений данного многоквартирного дома, обладающие 1790,78 голосов при общей площади дома **** кв.м., что составило 65,34 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на общем собрании решения собственников 12 апреля 2016 года были учтены при подсчете голосов до окончания срока голосования, и пришел к выводу о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников и об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома **** соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Из представленных бюллетеней следует, что истец Капустина О.Ф. принимала участие в общем собрании 02 апреля 2016 года, участвовала в голосовании. По вопросам избрания председателя Бородиной Л.В. и секретаря собрания З.Г.Б. с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания и по вопросу определения размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и порядка его оплаты голосовала "за". По вопросам о выборе Зинатуллиной Е.В. председателем многоквартирного дома проголосовала "воздержался", по вопросу о выборе совета многоквартирного дома - "за" Бородину Л.В., "воздержался" за Зинатуллину Е.В., "против" З.Г.Б.

Истец Коробов В.Г. присутствовал на собрании 02 апреля 2016 года, не заполнял бюллетень голосования, не передавал его инициатору проведения общего собрания.

Согласно бюллетеню от 12 апреля 2016 года истец Вахтинских А.В. принимал участие в голосовании. По вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания "воздержался", по вопросу вознаграждения председателя многоквартирного дома - "за", по вопросу выбора совета многоквартирного дома проголосовал "за" З.Г.Б., в отношении

остальных кандидатур не высказал мнения. По вопросу выбора председателя многоквартирного дома не выразил мнение в отношении предложенной кандидатуры Зинатуллиной Е.В., зачеркнул ее кандидатуру, дописав "Коробов". Данное решение Вахтинских А.В. направил в адрес инициатора общего собрания Бородиной Л.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Бюллетень поступил адресату 19 апреля 2016 года.

Согласно бюллетеням очно-заочного голосования собственников данные решения собственников принимаются в срок до 13 апреля 2016 года.

Как видно из письменных материалов дела, при подсчете голосов были учтены решения собственников многоквартирного дома ****, поступившие как до 13 апреля 2016 года, так и после.

Из пояснений представителя ООО Управляющая компания "Комитет городского хозяйства" Багаутдиновой У.О. следует, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, были включены решения собственников, полученные после 13 апреля 2016 года, в том числе Вахтинских А.В. Кроме того, в протоколе общего собрания допущена опечатка в указании даты его проведения "12 апреля 2016 года" вместо "13 апреля 2016 года".

Таким образом, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, поэтому в силу ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** указана дата "12 апреля 2016 года" не опровергает наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников, не свидетельствует о ничтожности данного собрания в порядке п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12 апреля 2016 года, имелся кворум, существенных нарушений процедуры

созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. Кроме того, учитывая право собственности истцов, исходя из площади принадлежащих им жилых помещений, их голос не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2016 года не обжаловано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****.

Следовательно, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Вахтинских А.В., Капустиной О.Ф., Коробова В.Г. к Бородиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

"В удовлетворении исковых требований Вахтинских А.В., Капустиной О.Ф., Коробова В.Г. к Бородиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 12 апреля 2016 года - отказать".

Председательствующий

Судьи