Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-14056/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Стельмах О.Ю., при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года по иску Григорьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" Рословой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Григорьева М.А. .обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее по тексту - ООО УО "МЖКО") о возложении обязанности исключить из суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере **** руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее прав как потребителя, в размере **** руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Григорьева М.А. указала на то, что она, как собственник квартиры по адресу: ****, до июля 2014 года производила платежи обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Микрорайон 33А", с которым ею 01 сентября 2010 года был заключен договор. Вместе с тем, 25 октября 2013 года на собрании была выбрана новая управляющая компания - ООО УО "МЖКО", о чем она не знала. За период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года на счет ООО

"Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА" сю были оплачены коммунальные услуги на сумму **** руб. Письменное обращение истца о проведении перерасчета задолженности за указанный период ответчиком оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика, требующего повторного внесения оплаты за коммунальные услуги, нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб.

Истец Григорьева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО "МЖКО" Рослова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства Григорьевой М.А. были уплачены ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА", тогда как за спорный период услуги были предоставлены ответчиком и должны быть оплачены именно ему.

Суд принял решение, которым иск Григорьевой М.А. удовлетворил частично: обязал ООО У О "МЖКО" исключить из суммы задолженности Григорьевой М.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с декабря 2013 года по июль 2014 года; взыскал с ООО УО "МЖКО" в пользу Григорьевой М.А. компенсацию морального вреда **** руб., штраф - **** руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также суд взыскал ООО УО "МЖКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО УО "МЖКО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО УО "МЖКО" правомерно выставляет счета на оказание жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июль 2014 года и, соответственно, отсутствуют основания для исключения суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную за период с декабря 2013 года по июль 2014 года. Тот факт, что истцом производилась оплата ненадлежащей управляющей компании, не является доказательством вины ответчика. В нарушение ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ истцом не указано в чем выражались нравственные страдания. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, взыскание пользу истца штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке' требования о перерасчете задолженности является

неправомерным, поскольку ООО УО "МЖКО" и ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА" не являются аффилированными.

Истец Григорьева М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Григорьева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

ООО УО "МЖКО" подтверждено наличие задолженности по лицевому счету N**** по адресу: ****, а период с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно в размере **** руб.

За период с декабря 2013 года по июль 2014 года Григорьевой М.А. была произведена оплата жилищных услуг по системе "Город" ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА" на сумму **** руб.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 25 октября 2013 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение". В протоколе общего собрания отражено о принятии решения о расторжении договора с ООО УК "Микрорайон ЗЗА" (л.д.28-32, 71-74).

Также решением центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 14 августа 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ж.О.В. о признании указанного решения общего собрания недействительным (л.д. 117-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, и исходя из того, что Григорьевой М.А. за спорный период (с декабря 2013 года по июль 2014 года) была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме **** руб. ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА", из того, что повторное отражение ответчиком суммы в размере **** руб. в задолженности истца за тот же период является неправомерным, и учитывая, что в указанный период имелись споры между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, что, в свою

очередь, не может служить основанием для возложения на потребителя коммунальных услуг обязанности по двойной оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, пришел к выводу об обязанности ответчика исключить сумму в размере **** руб. из задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Также, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере **** руб., а также штрафа в размере **** руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца Григорьевой М.А., которая обращалась с требованием о защите прав потребителя и была освобождена от уплаты госпошлины за подачу заявления в суд, и руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО УО "МЖКО" правомерно выставляет счета на оказание жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июль 2014 года и, соответственно, отсутствуют основания для исключения суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, о том, что истцом производилась оплата ненадлежащей управляющей компании и это не является доказательством вины ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторят доводы ответчика в возражения на иск и сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, основанным на правильном применении закона.

Так согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное

управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период (с декабря 2013 года по июль 2014 года) счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими организациями, то есть ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА" продолжала выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на выбор новой управляющей организации - ООО УО "МЖКО", которая

также начала выставлять аналогичные счета собственникам помещений в многоквартирного дома ****.

Кроме того, само решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, которым ООО УО "МЖКО" было выбрано в качестве новой управляющей организации оспаривалось в суде одним из собственников жилого помещения (Ж.О.В.). Решение суда об отказе в удовлетворении таких требований вступило в законную силу 14 августа 2014 года (л.д.117-120).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ истцом не указано в чем выражались нравственные страдания, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыполнения ответчиком перерасчета за спорный период по заявлению истца при наличии оплаты жилищно-коммунальных услуг за этот же спорный период, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание в пользу истца штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о перерасчете задолженности является неправомерным, поскольку ООО УО "МЖКО" и ООО "Управляющая компания "Микрорайон ЗЗА" не являются аффилированными, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку это не являлось обстоятельством, препятствующим проведению перерасчета, так как ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием к организации, в пользу которой была произведена оплата, тогда как на истца, как потребителя коммунальных услуг, такая обязанность в связи со спором между управляющими организациями возложена быть не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи