Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-14135/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В., при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Д.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по иску Артамонова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Артамонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсоюз" - Коршунова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Артамонов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсоюз", в котором просил: обязать ответчика принести ему извинения в письменном виде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., из которых 80% суммы компенсации просил передать детскому дому г.Южноуральска.

В обоснование заявленных требований Артамонов Д.В. указал на то, что 16 марта 2016 года ответчиком мировому судье судебного участка N 1 г.Южноуральска Челябинской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности. В течение 2015 года истец действительно не производил оплату в резерв на ремонт крыши дома, поскольку ждал принятия решения жильцами дома о прекращении либо продолжении договора с ООО "Жилсоюз", в связи с чем у него образовалась задолженность по данному платежу. Однако, после принятия решения жильцами дома о продолжении договора с ООО "Жилсоюз" в январе 2016 года он немедленно погасил 100% задолженности резерва на ремонт крыши дома, оплату задолженности произвел 19 января 2016 года. Между тем через 57 дней после оплаты задолженности в нарушение законных прав и интересов истца, ответчик подал на истца в суд, чем оклеветал его в глазах судьи. В отношении истца был вынесен судебный приказ N2-658/2016, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец Артамонов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Жилсоюз" - Коршунов СЮ. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действия ответчика не могут рассматриваться как распространение порочащих сведений, а является реализацией права на судебную защиту. Кроме того указал на то, что законом не предусмотрено восстановление права по делам данной категории путем принесения извинения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Артамонов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что судом не были в должной мере исследованы материалы и обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, положенные в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Артамонов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление многоквартирным домом **** осуществляет управляющая компания ООО "Жилсоюз".

Истец Артамонов Д.В. имел задолженность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ООО "Жилсоюз" за период с 01 марта 2015 года до 18 января 2016 года в сумме **** руб.

16 марта 2016 года ООО "Жилсоюз" обратилось к мировому судье судебного участка N1 г.Южноуральска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Артамонова Д.В. задолженности в размере **** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N1 г.Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Артамонова Д.В. в пользу ООО "Жилсоюз" г.Южноуральска Челябинской области задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** за период с 01 марта 2015 года по 18

января 2016 года в размере **** руб., государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.6).

06 мая 2016 года Артамонов Д.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа N2-658 от 21 марта 2016 года в связи с оплатой задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N2 г.Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Южноуральска Челябинской области, от 06 мая 2016 года судебный приказ N2-658 от 21 марта 2016 года о взыскании задолженности с Артамонова Д.В. отменен.

20 мая 2016 года ООО "Жилсоюз" вернуло Артамонову Д.В. излишне перечисленную сумму, удержанную с Артамонова Д.В. за коммунальные услуги по судебному приказу N2-658/2016 от 21 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Жилсоюз", обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовало свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, а Артамонов Д.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 129 ГПК РФ, об отмене судебного приказа, а также исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств распространения несоответствующей действительности информации со стороны ООО "Жилсоюз", и из того, что истцом не было представлено доказательств распространения ООО "Жилсоюз" сведений, порочащих его честь и достоинство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.12, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п.32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354), соответствует разъяснениям, данным в п.7, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование иска, а также к его субъективной оценке этих обстоятельств, исходя из которой он усматривает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Так требования иска и апелляционной жалобы истца, по сути, основаны на том, что ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после того, как им была оплачена соответствующая задолженность. Однако такие обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда путем распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Также п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исковые требования, заявленные в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того по смыслу разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда имеет место обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и в этом заявлении приведены те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152

Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный государственный орган, уполномоченный рассматривать соответствующие заявления, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подача ответчиком в суд заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 123 ГПК РФ, имевшая под собой реальные основания - наличие у истца ранее задолженности перед ответчиком за период с 01 марта 2015 года по 18 января 2016 года в размере **** руб., не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что истец погасил задолженность до обращения ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и намерении причинить вред истцу. Кроме того, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 129 ГПК РФ, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения истцу компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, и предусмотренных ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи