Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.

судей Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеева Н.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Фатеева Н.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" об аннулировании акта от 22 марта 2011 года N 131, подключении электроэнергии, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Фатеева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала"), публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее ПАО "Челябэнергосбыт") об аннулировании акта от 22 марта 2011 года N 131, подключении электроэнергии, взыскании материального ущерба в размере ***руб. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2011 года сотрудником ПАО "Челябэнергосбыт" был составлен акт N 131 о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: ***, на основании которого на него наложен штраф на сумму более *** руб. По истечении пяти лет на основании ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации в доме отключили электроэнергию за неуплату, несмотря на то, что оплату за электроэнергию он осуществляет регулярно. Истец указывает, что акт N 11 составлен с нарушениями, поскольку при проверке не был обнаружен провод, который проходит мимо счетчика, не было произведено каких-либо измерений на утечку электроэнергии мимо счетчика, не предоставлена схема потребления каким-либо прибором электроэнергии помимо счетчика.

Представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" участие в

судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, на законность отключения электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" при надлежащем извещении участие в суде не принимал, представил письменное мнение по делу, в котором просил применить срок исковой давности по требованию об аннулировании акта от 22 марта 2011 года N 131.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фатеевой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым отказал Фатееву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фатеев Н.В. просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить. Указывает на то, что акт от 22 марта 2011 года N 131 составлен с нарушениями. Суд необоснованно не принял во внимание, что после определения задолженности по оплате за электроэнергию ПАО "Челябэнергосбыт" в судебном порядке ее выплаты не требовало, данная задолженность по истечению трех лет должна быть аннулирована. Ссылается на то, что в период с 2009 года по 2015 год им произведена оплата за электроэнергию в сумме превышающей фактическое начисление.

Представители ответчиков ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", третье лицо Фатеева Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фатеев Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: п. *** (л.д. 9).

22 марта 2011 года представителями ОАО "МРСК-Урала" -"Челябэнерго" в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, была

проведена проверка режима потребления электроэнергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Установлено, что собственник дома самовольно произвел подключения обогревателя путем разрыва вводного кабеля, ведущего к расчетному счетчику, расположенному в стене жилого дома, в связи с чем при включенном обогревателе диск расчетного прибора учета оставался неподвижным, что позволяло недоучитывать электроэнергию в полном объеме.

По данному факту представителями ОАО "МРСК-Урала" -"Челябэнерго" был составлен соответствующий акт N 10.008.11033, Фатееву Н.В. выдано предписание в срок до 17 октября 2011 года демонтировать безучетно подключенный ввод до расчетного прибора учета, заменить расчетный прибор учета на новый. С актом ознакомлена жена М.Е.В.., возражений в акте не указала (л.д. 12).

При правильности окончательных выводов суда об отказе в удовлетворении требований Фатеева Н.В. об аннулировании акта N 10.008.11033 от 22 марта 2011 года, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование отказа в иске.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Зашита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемый же истцом акт от 22 марта 2011 года N 10.008.11033, составленный представителями ОАО "МРСК-Урала" - "Челябэнерго" не является правовым актом, не влияет на объем прав и обязанностей истца.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным акта, составленного сетевой компанией действующим законодательством не предусмотрен.

Ошибочные мотивы, положенные судом в основания отказа в удовлетворении требований об аннулировании акта от 22 марта 2011 года N 10.008.11033, со ссылкой на пропуск исковой давности, не повлекли вынесение неправильного решения. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска Фатеева Н.В. об аннулировании акта от 22 марта 2011 годаN 10.008.1 1033.

Доводы же истца о нарушении порядка составления и оформления акта, несогласие с содержанием акта не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска.

Каких-либо доводов относительно несогласия Фатеева Н.В. с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части признания законными действий ПАО "Челябэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно

вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес Фатеева Н.В. было направлено уведомление об ограничении режима электропотребления по договору (лицевому счету) N *** в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в сумме ***руб. (л.д. 97).

03 ноября 2015 года Фатеев Н.В. обратился ПАО "Челябэнергосбыт" с заявлением, в котором просил разъяснить причину возникновения задолженности в сумме *** руб., списания денежных средств с лицевого счета в размере *** руб., а также выставления штрафа в размере *** руб. (л.д. 147).

В своем ответе на заявление Фатеева Н.В. ПАО "Челябэнергосбыт" от 10 декабря 2015 года указало, что по состоянию на 16 ноября 2015 года по показаниям прибора учета электроэнергии - 24325, переданные сетевой организацией ПО ЦЭС филиала "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Сосновский РЭС задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету Фатеева Н.В. составляла *** руб., причиной которой явилась неоплата потребленной энергии. В мае 2009 года произведена корректировка начисления на фактические показания прибора учета 3459, снятые контролером Сосновского участка. Также было указано, что штраф в сумме *** руб. был начислен по факту безучетного потребления электроэнергии, факт которого отражен в акте от 22 марта 2011 года N 10.008.11033 (л.д. 148).

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии в сумме *** руб. ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес Фатеева Н.В. было вновь направлено уведомление об ограничении режима электропотребления по договору (лицевому счету) N 5553760000 с 20 января 2016 года (л.д. 149).

20 января 2016 года электроснабжение домовладения истца было прекращено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

При наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Порядок же применения указанных мер установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 (далее Правила).

Так, в соответствии с п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Тогда как при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Между тем, несмотря на то, что в направленных истцу уведомлениях содержалась информация о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги, подача электроэнергии к его дому была прекращена полностью.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги,

предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить. Приостановление предоставления коммунальной услуги, то есть полное отключение, без предварительного ограничения возможно лишь при отсутствии технической возможности для ограничения.

Между тем, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроснабжения жилого дома истца, как того требует закон, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Фатеев Н.В. с начисленной ему суммой задолженности был не согласен, полагая, что таковая у него отсутствует, о данном несогласии ПАО "Челябэнегосбыт" было достоверно известно, при этом при направлении в адрес истца уведомлений о возможном введении ограничения подачи электроснабжения, а также в ответе на заявление ПАО "Челябэнегосбыт" указывало, что в случае непогашения задолженности общество будет вынуждено обратиться в суд за ее принудительным взысканием.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Фатеевым Н.В. фактически оспаривается размер задолженности по оплате за электроэнергию, то есть от разрешения данного вопроса зависит определение гражданской обязанности потребителя коммунальной услуги, судебная коллегия полагает, что введение ограничения на подачу электроснабжения могло быть только после разрешения вопроса по установлению размера задолженности истца, который мог быть разрешен только в судебном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности действий по приостановлению предоставления Фатееву Н.В. электроснабжения и об отсутствии оснований для его возобновления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и возложении на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, принадлежащий Фатееву Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии отменить, принять новое решение.

"Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, принадлежащий Фатееву Н.В.,

находящийся по адресу: ул. ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеева Н.В. - без удовлетворения.