Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балицкой И.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Балицкой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Балицкой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Балицкой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N0009939893 от 26 декабря 2010 года *** рублей, в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ***копеек - просроченные проценты, *** копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, *** -плата за обслуживание кредитной карты, ^акже просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.

В обоснование указало, что 26 декабря 2010 года между банком и ответчиком был заключён договор N0009939893 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), с лимитом задолженности. Ответчик произвела активацию кредитной карты банка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, пользуясь правом предоставленным ему п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный отчёт, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Балицкой И.Г. удовлетворены. С Балицкой И.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N0009939893 от 26 декабря 2010 года за период с 23 августа 2013 года по 27 января 2014 года *** копеек, компенсация расходов на уплату государственной пошлины *** копеек, всего ***копейки.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года заочное решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по заявлению ответчика Балицкой И.Г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Балицкая И.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласилась. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки, комиссии и штрафов до *** рублей. Пояснила, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, лимит по карте был установлен *** рублей, согласия на его увеличение она не давала, также не давала согласия на страхование, следовательно, взимание с неё страховых отчислений незаконно. Договор следует расторгнуть с 29 сентября 2013 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Балицкой И.Г. удовлетворены. С Балицкой И.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N0009939893 от 26 декабря 2010 года за период с 23 августа 2013 года по 27 января 2014 года *** копеек, в том числе: основной долг - ***копеек, просроченные проценты -*** копеек, штрафные проценты - *** копеек, плата за обслуживание кредитной карты - *** рублей. Этим же решением с Балицкой И.Г. в пользу банка взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины *** копеек.

В апелляционной жалобе Балицкая И.Г. просит об отмене решения суда, указывая на увеличение банком лимита без согласия заёмщика. Полагает, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств незаконно. Банком навязаны услуги по подключению к программе коллективной страховой защиты и "CMC-банк". После расторжения договора кредитной карты 20 сентября 2013 года банк продолжал начислять штрафы, плату за страховую защиту, услуги "CMC-банк", которые после расторжения договора заёмщику не оказывались. Полагает размер начисленной банком неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, который подлежит уменьшению в соответствии с положениями

ст.ЗЗЗ ГК РФ. Считает необходимым исключить период с 29 сентября 2013 года по 27 января 2014 года из расчёта сумм задолженности, поскольку банк расторг договор добровольно, заблокировал карту, что указывает на нежелание разрешения вопроса в досудебном порядке. Истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с этим задолженность перед банком составит *** копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решения ссуда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку подключение дополнительных услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Ответчик в течение нескольких расчётных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты основано на нормах действующего законодательства, является отдельной комплексной услугой.

Истец АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балицкая И.Г. направила в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление от 14 декабря 2010 года, в которой содержалось её волеизъявление на оформление кредитной карты по продукту "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.3, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы (л.д.21).

Согласно Тарифам по кредитным картам заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание карты - *** рублей, первый год бесплатно, кредитный лимит до *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс ***

рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "CMC-банк" - *** рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум *** рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заёмщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - *** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс*** рублей (л.д.23).

Согласно тексту заявления-анкеты и п.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путём активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В силу п.3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передаётся клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, между сторонами заключён договор кредитной карты N0009939893 от 26 декабря 2010 года, на имя Балицкой И.Г. выпущена карта, которая была ею активирована. Она с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора (л.д. 18).

Заёмщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердила, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещёнными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Заключая договор кредитной карты, Балицкая И.Г. выразила волеизъявление на подключение дополнительных услуг: CMC-банк и включение в Программу страховой защиты (л.д. 12, 21). В связи с этим, Балицкая И.Г. была подключена к Программе страховой защиты заёмщиков банка, путём присоединения к договору коллективного страхования NКД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключённому между банком и ОАО "ТОС", где выгодоприобретателем указан "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчёту задолженность Балицкой И.Г. по состоянию на 31 июля 2015 года составила *** рублей, в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, *** - плата за обслуживание кредитной карты (л.д.11, 13-17).

Банк направил Балицкой И.Г. заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 27 января 2014 года (л.д.30, 31), однако задолженность не погашена.

Решением N8 от 16 января 2015 года наименование ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" 12 марта 2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д.32-37).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Установив, что заёмщик Балицкая И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору N0009939893 от 26 декабря 2010 года. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Кроме того, установив, что заявленная банком к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашёл оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что подключение ответчика к Программе страхования не является условиями заключения договора кредитной карты, при его заключении у заёмщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Балицкой И.Г. данных услуг банком. При заключении договора кредитной карты Балицкая И.Г. выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заёмщика банка, то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении договора кредитной карты с предоставлением указанной дополнительной услуги.

Учитывая, что заключённый между сторонами договор содержит условия о выдаче кредита и возмездного оказания услуг, выпущенная на имя Балицкой И.Г. кредитная карта являлась инструментом безналичных расчётов, операция по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты - это дополнительная банковская услуга, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, не является навязанной и не ущемляет права ответчика как потребителя.

Проанализировав п.6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд пришёл к выводу о наличии у банка права в одностороннем порядке изменять кредитный лимит являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Балицкой И.Г., с условиями которого ответчик согласилась.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В связи с этим, ссылки в жалобе на увеличение банком лимита без согласия заёмщика, необоснованны. При этом увеличение кредитного лимита не возлагало на Балицкую И.Г. обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

Доводы жалобы о том, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств незаконно, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Данная услуга предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24 декабря 2004 года N266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее её использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённых Банком России 24 апреля 2008 года N318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические

устройства для приёма и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приёма наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается).

Балицкая И.Г. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств навязывания Балицкой И.Г. со стороны банка условий договора о кредитной карте суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Балицкая И.Г. подписала анкету-заявление, чем выразила своё согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в нём условиях, была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передана клиенту неактивированной (п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовёт банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Балицкая И.Г., получив указанную кредитную карту, активировала её, что свидетельствует о том, что она приняла предложенные банком условия предоставления кредита.

Ссылка в жалобе на то, что банком навязаны услуги по подключению в программу коллективной страховой защиты и CMC-банк, сделанных выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о кредитной карте, заёмщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций (л.д.21). Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" *** рублей, подлежали взиманию ежемесячно в дату формирования счёта-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Плата за предоставление услуги "СМС-банк" первый раз взимается при условии обработки по договору хотя бы одной расходной операции. Далее плата взимается, если в периоде за который формируется счёт-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день (л.д.23).

Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заёмщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, Балицкая И.Г. не выразила возражений относительно участия в программе страхования, подключения услуги "СМС-банк" предполагающих ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам.

Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования, подключения услуги "СМС-банк" необходимо его выразить, Балицкая И.Г. с указанным условием была ознакомлена. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что после расторжения договора кредитной карты 20 сентября 2013 года банк продолжал начислять штрафы, плату за страховую защиту, услуги "СМС-банк", которые после расторжения банком заёмщику не оказывались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку банк направил Балицкой И.Г. заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 27 января 2014 года, задолженность ответчика составила *** рублей, в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, ***копеек - просроченные проценты, ***копеек -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте,*** - плата за обслуживание кредитной карты. С указанной даты договор кредитной карты расторгнут. С момента выставления заключительного счёта банк

приостановил начисление / взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций. Предъявляя требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 31 июля 2015 года, размер задолженности Балицкой И.Г. не был увеличен банком.

Доводы жалобы о том, что размер начисленной банком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, который подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике.

Учитывая, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил *** копеек, при взысканной сумме основного долга *** копеек и задолженности по уплате процентов *** копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае положений ст.ЗЗЗ ГК РФ для уменьшения размера взысканной судом неустойки за просрочку платежей, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, не имеется.

Поскольку Балицкой И.Г. не представлены доказательства исключительности случая нарушения им принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в

полном объёме, взыскав, в том числе и неустойку. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заёмщика.

Утверждения в жалобе о том, что следует исключить период с 29 сентября 2013 года по 27 января 2014 года из расчёта сумм задолженности, поскольку банк расторг договор добровольно, заблокировал карту, что указывает на нежелание разрешения вопроса в досудебном порядке, банк имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с этим задолженность перед банком составит *** копейки, опровергаются материалами дела.

Заключительный счёт об оплате задолженности по договору кредитной карты от 27 января 2014 года оставлен Балицкой И.Г. без ответа (л.д.ЗО). Соответственно, у Балицкой И.Г. имелась возможность в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта погасить задолженность по договору кредитной карты, которой она не воспользовалась.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исполнение обязательств по договору кредитной карты было прекращено Балицкой И.Г. с 16 июля 2013 года, в то время как обращение банка в суд с иском к заёмщику о взыскании образовавшейся задолженности по договору кредитной карты состоялось 22 августа 2015 года (л.д.38).

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заёмщиком Балицкой И.Г. своих обязательств по договору займа. Материалами дела не подтверждено, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком ранее августа 2015 года не препятствовало исполнению заёмщиком обязательств, вытекающих из договора кредитной карты и погашению образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заёмщика по правилам ст.404 ГК РФ, путём исключения периода с 29 сентября 2013 года по 27 января 2014 года из расчёта сумм задолженности в рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балицкой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: