Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-14177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" к Гудковой Е.А.о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Равис -птицефабрика Сосновская" (далее по тексту - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") обратился в суд с иском к Гудковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Гудкова Е.А. работала продавцом продовольственных товаров в фирменном отделе, расположенном в магазине в ***. В связи с невыходом ответчицы на работу в мае 2015 года, был произведен комиссионный выезд на торговую точку, где было обнаружено, что отдел по реализации продукции закрыт, а продукция испорчена. При проверке отчетов бухгалтером была выявлена недостача в размере ***руб., ущерб до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании представитель истца, ответчица Гудкова Е.А. участие не принимали.

Представитель ответчицы Паскарь Е.А. исковые требований не признал, указав на то, что ответчица не является материально-ответственным лицом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Равис -птицефабрика Сосновская" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, на ответчице лежала обязанность следить за сохранностью товара. Полагает, что факт получения ответчицей в подотчет продукции за весь период работы доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность материально-ответственного лица. Также указывает на то, что материалами уголовного дела было установлено, что ответчица присвоила денежные средства в счет получения заработной платы, хотя за весь период работы ответчице заработная плата выплачивалась в полном объеме, и оснований для присвоения денежных средств за реализованный товар у нее не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом первой инстанции установлено, что Гудкова Е.А. была принята на работу в ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в качестве продавца продовольственных товаров в департамент фирменной торговли города

Озерск Челябинской области.

05 декабря 2014 года с Гудковой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 10-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения инвентаризации, истребования истцом у ответчицы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, составления сличительных ведомостей, сведений о том, из чего сложилась недостача - вид, наименование, количество товара.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, какой именно товар был передан ответчице для реализации при заключении договора и какой стоимостью; какой товар, и на какую сумму она реализовала, какой товар и на какую сумму был утрачен.

Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник исключительно по вине Гудковой Е.А. суду не представлено.

Установив, что истцом не доказан факт причинения ему ответчицей материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал в их удовлетворении.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, гак как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности вины ответчицы в причиненной недостаче, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допустимыми доказательствами факта недостачи и ее размера являются письменные доказательства, основанные на документах бухгалтерского учета, составленные в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Между тем, истцом не представлено таких доказательств, что не позволяет судить о наличии реального ущерба и его размера.

Само по себе возложение на ответчицу ответственности за сохранность товара нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с нее прямого действительного ущерба.

Установлено, что по факту выявленной недостачи представитель истца обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что в результате действий Гудковой Е.А., работавшей в магазине по ******, ему был причинен ущерб на сумму ***руб.

В возбуждении уголовного дела в отношении Гудковой Г.А. по факту недостачи было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчицы состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт и заявленный размер причиненной действиями ответчицы недостачи. Напротив, в рамках проведения проверки по заявлению истца были допрошены продавец - Гудкова Е.А., оказывающий содействие в доставке товара - С.Р.Р.старший менеджер ООО "Равис -птицефабрика Сосновская" - Т.В.М.

Давая объяснения, Гудкова Е.А. и С.Р.Р.указали на то, что от представителей ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - Дзугаева Ч.М. и Тутаева В.М. узнали о закрытии с 01 июня 2015 года фирменного отдела. 31 мая 2015 года С.Р.Р. совместно с Гудковой Е.А. сняли в отделе остатки товара и отчет по вырученным деньгам в размере***руб., данная сумма денег была передана Гудковой Е.А. С.Р.Р.на хранение. 04 июня 2015 года в отдел приехал старший менеджер ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - Т.В.М., который забрал остатки товара и расписался в накладной. Никакой ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделе не проводилось.

Давая объяснения, Т.В.М. не оспаривал факт получения от истицы остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств, указал на то, что 15 июля 2015 года получил от продавца Гудковой Е.А. вырученные за реализованную продукцию денежные средства в размере ***руб. по состоянию на 31 мая 2015 года. Установить имеется ли в отделе недостача, не представляется возможным, в связи с тем, что бухгалтером не проведена сверка.

Представленные в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела доказательства - товарные накладные, товарные отчеты, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии вины ответчицы в причинении недостачи. Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем

именно заключается ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, в них отсутствуют указания о том, каким образом была установлена сумма недостачи.

Таким образом, анализ материалов проверки (пояснений Гудковой Е.А., С.Р.Р.Т.В.М.товарных накладных, товарных отчетов) не подтверждает факт причинения действиями ответчицы недостачи, а также размер заявленной истцом недостачи, а свидетельствует лишь о то, что инвентаризация в установленном порядке работодателем не проводилась. Актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о присвоении Гудковой Е.А. денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела таких выводов не содержат, в рамках проведения проверки Гудкова Е.А. отрицала факт присвоения денежных и товарно-материальных ценностей.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, результаты оценки отразил в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: