Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-14222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.Л. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года по иску Кузнецова О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о расторжении кредитного договора от 15 декабря 2012 года; о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий **** рубля, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере пятьдесят процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование указал, что 15 декабря 2012 года между ним и ООО "ХКФ Банк" года заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Им 29 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счёта. На момент заключения

договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, эти условия были определены в стандартных формах, истец не мог повлиять на его содержание. Ответчик обуславливал заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свои жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счёту ответчиком была удержана страховая премия **** рублей. Все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение. Удержанная сумма подлежит возращению, на неё за период с 14 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей. Ответчик причинил истцу моральный вред, умышленно производя списание денежных средств в счёт уплаты комиссий, на иные операции по счёту.

Истец Кузнецов О.Л., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Л. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Истец Кузнецов О.Л., ответчик ООО "ХКФ Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года Кузнецов О.Л. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением-офертой на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, по которому просил банк выпустить на его имя карту к его текущему счёту N****.

Своей подписью в Тарифах по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9", являющихся составной частью договора об использовании карты, Кузнецов О.Л. подтвердил, что с условиями предоставления карты с лимитом овердрафта от **** рублей до **** рублей, с процентной ставкой по кредиту 34,9% годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита по карте при задолженности **** рублей и более - **** рублей, с льготным периодом кредитования до 51 дня, с лимитом на получение тарифов, комиссиями за перевыпуск карты, получение наличных в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков **** рублей, компенсацией расходов банка, установленным банком курсом конверсионных операций, штрафами за просрочку платежа, графиком платежей, размером полной стоимости кредита по карте (52,53% годовых), суммой переплаты **** рублей и полной суммы выплаты **** рублей, ознакомлен и согласен.

Кроме того, в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту Кузнецов О.Л. выразил согласие в обеспечение исполнения кредитного обязательства быть застрахованным в ООО "Дженерали ППФ Страхование" по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поручив банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счёта необходимую сумму для возмещения банку расходов по страхованию 0,77% от суммы кредитной задолженности ежемесячно, из которых 0,077% -страховая премия страховщику и 0,693% - расходы банка на перечисление страхового взноса.

Из представленной выписки по лицевому счёту заёмщика следует, что банк акцептовал оферту Кузнецова О.Л., предоставив ему денежные средства на условиях, оговорённых в тарифе.

Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

27 января 2016 года истец направил ООО "ХКФ Банк" претензию о предоставлении копий документов: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей; производстве перерасчёта суммы основного долга и начисленных процентов без учёта комиссий и страховых премий, о зачёте незаконно снятых со счёта заёмщика страховых

взносов, комиссий в счёт погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д.8). Согласно письму банка N12-4-2-15/11731 от 17 февраля 2016 года банк ссылается на предоставление заёмщику договора при его заключении. Разъясняет способы обращений за получением запрошенных сведений, которые позволят провести надлежащую идентификацию, обеспечат сохранность банковской тайны: личное посещение любого офиса банка, в контактном центре ****, звонок платный, в интернет - банке, в кредитном кабинете, в мобильном банке (подключение и использование бесплатно). Информацию о сумме задолженности перед банком возможно узнать по телефону:****.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре

гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как предусмотрено ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Кузнецов О.Л., заключая договор о карте, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, не нашёл оснований для расторжения кредитного договора, поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение Кузнецова О.Л. к Программе страхования не является условием заключения договора о карте, при его заключении у заёмщика имелась свобода выбора между заключением договора о карте с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Кузнецову О.Л. данных услуг банком при заключении договора о карте.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кузнецов О.Л. заключил с банком договор о карте с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о карте и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Заключая договор о карте, Кузнецов О.Л. просил включить его в число застрахованных лиц в рамках договора страхования, договор не содержит условий об обязательном страховании заёмщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Кузнецова О.Л. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Выражая согласие на заключение договора личного страхования, заёмщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате необходимой суммы для возмещения банку расходов по страхованию 0,77% от суммы кредитной задолженности ежемесячно, из которых 0,077% -страховая премия страховщику и 0,693% - расходы банка на перечисление страхового взноса в соответствии с Тарифами и Условиями страхования.

Из заявления, Тарифов также видно, что до заключения договора о карте до сведения истца была доведена информация о страховой комиссии, сроке страхования, иных условиях страхования, которые изложены в тарифах были получены истцом на руки.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в заявлении, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, с проставлением отметки в соответствующей графе, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой комиссии. Истец был проинформирован банком о возможности заключения договора без оказания дополнительной услуги включения в Программу коллективного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Л. к банку, так как при заключении договора о карте права истца нарушены не были.

Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Кузнецова О.Л. не взыскивались.

Как усматривается из выписки по счёту истца за период с 15 декабря 2012 года по 04 июля 2016 года (л.д.45-47) банком списаны комиссии: 28 января 2015 года за снятие средств из банкомата **** рублей, за сопровождение карты **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рублей **** копеек; 04 марта 2015 года за снятие средств из банкомата **** рублей, за сопровождение карты **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рублей **** копеек; 01 апреля 2015 года за сопровождение карты **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рубля **** копейки, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рублей **** копеек; 15 апреля 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рублей **** копеек; 16 мая 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рублей **** копейка, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рубля **** копейки; 15 июня 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей, возмещение суммы страхового взноса **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рубля **** копейки; 15 июля 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей, возмещение суммы

страхового взноса **** рубля **** копейки, возмещение расходов по уплате страхового взноса **** рублей **** копейки; 07 сентября 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей; 13 октября 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей; 14 ноября 2015 года за сопровождение карты **** рублей, за снятие средств из банкомата **** рублей. Взимание данных комиссий и расходов предусмотрено Тарифами по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9" соответственно, оснований полагать, что со счёта Кузнецова О.Л. списывались незаконно комиссии у судебной коллегии не имеется, в связи с этим судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с банка в пользу Кузнецова О.Л. компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая обстоятельства заключения договора о карте, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Кузнецовым О.Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: