Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А.,

судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска Любовой Н.А.к ООО "Жилищник", ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков ОАО "МЖКО" и ООО "Жилищник" - Баландиной Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения представителя истца Любовой Н.А. - Жидовой О.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ОАО "МЖКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. С учетом уточнения иска просила взыскать с обоих ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - ***рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что в результате прорыва трубы отопления верхней разводки 21.10.2015 г. была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира ***. В результате затопления было повреждено принадлежащее ей имущество и отделка квартиры.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "МЖКО" в пользу Любовой Н.А. причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - *** рубля, расходы

по оплате оценочных услуг - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "МЖКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "МЖКО" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере *** рубля как незаконное и необоснованное ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом только в ходе рассмотрения дела. Заявленные истцом первоначальные исковые требования оказались завышенными в 3,5 раза по сравнению с заключением судебного эксперта.

Истец Любова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком

доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Любова Н.А. является собственником квартиры ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 14.10.2009 г. (том 1 л.д. 3).

ОАО "МЖКО" осуществляет управление многоквартирным домом *** (том 1 л.д. 91-108). Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истец оплачивает ответчику ООО "МЖКО".

Согласно договору N 04-150501/00027 от 01.05.2015 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ОАО "МЖКО" и ООО "Жилищник", последнее как исполнитель осуществляет выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, в том числе и дома ***(том 1 л.д. 91-108).

21.10.2015 г. из-за прорыва трубы отопления верхней разводки произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу собственник 21.10.2015 г. (том 1 л.д. 51-52).

В связи с тем, что в результате затопления было повреждено принадлежащее Любовой Н.А. имущество, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N 122-2015-10 от 20.10.2015 г., выполненному ООО "Уральские технологии", реальный ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры ***, с учетом износа составляет *** рубля (*** рубля (стоимость материалов и работ + *** рублей (стоимость имущества пострадавшего в результате затопления)) (том 1 л.д. 4-49). Стоимость услуг по проведению оценки составила ***рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 22.10.2015 г. (том 1 л.д. 55).

15.12.2015 г. Любова Н.А. обратилась в ООО "Жилищник" с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере *** рубля (том 1 л.д. 50), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО "МЖКО" было не согласно с размером ущерба, определением суда от 23.03.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-0508-16 от 17.06.2016 г., выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, в результате затопления, произошедшего 21.10.2015 г., с учетом износа составляет *** рублей (том 1 л.д. 162-262).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате затопления, произошедшего 21.10.2015 г. имуществу истца Любовой Н.А. был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, при этом лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома ***является ОАО "МЖКО", в связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО "МЖКО" как управляющей компании в пользу Любовой Н.А. в счет

возмещения ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - *** рубля, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МЖКО" о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, является несостоятельным, поскольку данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, будучи собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, являются потребителями услуг, оказываемых лицом, выполняющим в соответствии с возмездным договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей ".

Довод апелляционной жалобы ОАО "МЖКО" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена Любовой Н.А. только в ходе рассмотрения дела, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. от Любовой Н.А. в адрес ОАО "МЖКО" была подана претензия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. При этом действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена обязанность подачи претензии потребителем до подачи иска в суд.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ОАО "МЖКО" о том, что заявленные истцом требования оказались завышенными в 3,5 раза по сравнению с заключением судебного эксперта, поскольку это обстоятельство не препятствовало ответчику возместить причиненный истцу ущерб в неоспариваемой сумме в добровольном порядке.

В частности, ОАО "МЖКО" было известно о том, что в результате затопления, произошедшего 21.10.2015 г., имуществу истца Любовой Н.А. был

причинен материальный ущерб, в связи с чем ОАО "МЖКО" могло произвести собственную оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатить его в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО "МЖКО" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Предсдедательствующий:

Судьи: