Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-14335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клим С.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску Клим М.С. к Клим С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей Клим М.С. - Клим А.С. и Родионову А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клим М.С. обратился в суд с иском к Клим СЛ. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - **** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2013 года Клим М.С. на имя Клим СЛ. выдал доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 25 апреля 2013 года Клим СЛ., на основании данной доверенности приняла от имени Клим М.С. в дар 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****. 18 октября 2013 года Клим СЛ., действуя от имени Клим М.С, на основании договора купли-продажи продала С.Л.Н. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на указную квартиру. По договору купли - продажи 1/4 доля в праве собственности на земельный участок продана за **** руб., 1/2 доля в праве собственности на квартиру продана за **** руб. Доверенность, выданная Клим М.С. на имя Клим СЛ. полномочий на распоряжение денежными средствами в своих интересах не содержала. Таким образом, Клим М.С. подлежали передачи денежные средства в сумме **** руб., полученные Клим СЛ. от реализации принадлежащего Клим М.С. недвижимого имущества. Однако денежные

средства ответчиком истцу переданы не были. Доверенность от 12 марта 2013 года отменена заявлением доверителя от 05 июня 2015 года. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно исполнить обязательства по передаче денежных средств в размере **** руб. истцу. 18 января 2016 года в адрес Клим СЛ. направлена досудебная претензия, однако денежные средства ответчиком истцу не переданы. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2013 года (дата получения денег ответчиком).

Истец Клим М.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Его представитель Клим А.С в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Его же представитель Тимофеева А.А. на исковых требованиях настаивала, озвучив позицию истца указанную в исковом заявлении. Указала, что ответчик, получив денежные средства в размере **** руб., распорядилась ими за рамками, выданной доверенности. Никакого имущества Клим М.С. ответчиком не приобреталось, денежные средства истцу ответчиком также не передавались. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму **** рублей. Ответчику неоднократно предлагалось решить проблему миром, велись переговоры, кроме того, направлялась досудебная претензия, однако, урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось. Также считает, что в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2013 года.

Ответчик Клим СЛ. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Клим М.С. является ее бывшим супругом, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Доверенность ей была выдана истцом в 2013 году. Брак с истцом расторгнут 30 декабря 2014 года, от брака имеется двое несовершеннолетних детей. Указала, что изначально у нее была однокомнатная квартира, которую предоставила им ее мама, для их совместного проживания с Клим М.С, затем эта квартира была продана и была куплена другая квартира, потом была продана в период брака и эта квартира, все деньги были потрачены на строительство дома и покупку автомобилей. Дом был оформлен на бабушку Клим М.С. - Д.Г.В. Спустя несколько лет бабушка переоформила 1/2 долю дома на нее, а другую 1/2 долю на Клим М.С. Изначально в доме не было никаких коммуникаций, общая площадь была **** кв.м. Все, что там было сделано, сделано на деньги, полученные от продажи квартиры. Указала, что сделка по продаже доли квартиры и земельного участка, принадлежащих Клим М.С проводилась ею по доверенности и с согласия истца, который был в курсе всех ее действий. Решение о продаже было обоюдно, так как с детьми в доме проживать было трудно, дом был в аварийном состоянии, текла крыша, прогнил потолок. Между ними была устная договоренность, что по освобождении истца они либо продолжат жить вместе, либо она предоставит ему жилье, равнозначное

проданному. Денежные средства, полученные от продажи доли в квартире и земельном участке она отдала своей матери - С.Л.Н., то есть по факту от продажи имущества она не получила никаких денежных средств, просто вернула матери ее имущество. В настоящее время ее мама продала этот дом. Взамен приобретена квартира, собственником которой так же является ее мать. Указала, что не открыла лицевой счет на имя Клим М.С, по причине того, что к нему есть исковые требования по его уголовному делу, и положенные на его счет денежные средства были бы сразу сняты. Подтвердила, что в настоящее время жилья на имя Клим М.С. ею не приобреталось, на его счет денежные средства она так же не переводила.

Представитель ответчика Клим СЛ. - Медведев B.C. исковые требования не признал, указав, что заявленные стороной истца требования основаны на неверном толковании норм материального права. Доверенность на период совершения сделок являлась действительной, никем на тот период не отозвана, текст ее содержит широкий перечень полномочий, в том числе права распоряжаться денежными средствами, дефиниция "распоряжаться" означает определять правовую судьбу, в том числе право отчуждать данные денежные средства по усмотрению поверенного, на что сам доверитель выдал такую доверенность. Доказательств о том, что ответчик распорядилась денежными средствами в своих интересах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил. Иных поручений доверитель Клим М.С. ответчику не давал, не уведомлял о своем намерении отозвать доверенность, не указывал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что основания для применения положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан. В силу п. 2 ст. 978 ГК РФ, отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, поэтому основания для применения положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Клим СЛ. в пользу Клима М.С. неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Клим СЛ. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что сделка от имени истца совершена между ответчиком и ее близким родственником - С.Л.Н., то есть в интересах заинтересованного лица, фактически денежные средства по договору купли-продажи ответчик от своей матери не получала, С.Л.Н. в приобретенное жилое помещение не вселялась, в очень короткий срок квартира продана иным лицам. Сделка совершена по воле

истца, с целью избежать наложения ареста на это имущество, в связи с чем должна быть признана мнимой.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Клим М.С. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что законом не предусмотрена связь между сделками, заключенными между взаимосвязанными лицами и интересами заинтересованного лица, из апелляционной жалобы не следует, кого Клим СЛ. считает заинтересованным лицом. Отчуждая долю в праве собственности на квартиру третьим лицам в короткие сроки, С.Л.Н. не имела намерения к приобретению данного имущества, ее действия были направлены на исключение совершение дальнейшей сделки по доверенности, что существенно увеличивает стоимость объекта недвижимости. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы до подписания договора, требования о признании сделки мнимой заявлено не было.

Истец Клим М.С, ответчик Клим СЛ. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971, ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан предать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клим СЛ. и Клим М.С. состояли в зарегистрированном браке до 30 декабря 2014 года.

12 марта 2013 года в период отбывания Клим М.С. наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом на имя Клим СЛ. была выдана доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим Клим М.С. имуществом. Срок действия доверенности - три года. Доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, полковником внутренней службы Д.В.В.

По договору дарения от 25 апреля 2013 года Клим СЛ., на основании данной доверенности приняла от имени Клим М.С. в дар от Д.Г.В. 1/4 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, и 1/2 долю квартиры общей площадью **** кв.м., находящейся по адресу: ****.

Договор дарения от 25 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 мая 2013 года.

11 октября 2013 года Клим СЛ., действуя на основании вышеназванной доверенности от имени Клим М.С. заключила договор купли-продажи, по условиям которого произвела отчуждение 1/4 доли указного земельного участка, и 1/2 доли квартиры общей площадью **** кв.м., находящихся по адресу: **** в пользу С.Л.Н. по цене **** руб.

Право общей долевой собственности С.Л.Н. на 1/4 долю земельного участка по договору купли-продажи от 11 октября 2013 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 октября 2013 года за номером ****.

Право общей долевой собственности С.Л.Н. на 1/2 долю квартиры по договору купли-продажи от 11 октября 2013 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 октября 2013 года за номером ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Клим СЛ. обязанность по передаче денежных средств за продажу принадлежащих Клим М.С. долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, являющихся его личной собственностью, полученных по договору от 18 октября 2013 года не исполнила, какое-либо соглашение о расходовании денежных средств отсутствует, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клим М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы Клим СЛ. ссылался на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду заключения договора между родственниками, также указывает на то, что фактически денежные средства по договору купли-продажи не передавались, С.Л.Н. в приобретенное жилое помещение не вселялась, в очень короткий срок продала квартиру третьим лицам.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку встречных требований о признании недействительным договора купли-продажи ответчик не заявила, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сделка совершена по воле истца, с целью избежать наложения ареста на это имущество, не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке. Клим М.С. не оспаривает то обстоятельство, что выдал ответчику доверенность на

право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, но указанная доверенность не содержит полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего Климу СМ. имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клим С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи