Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Максимовой Н.Н. к Максимову М.А. о взыскании долга по договору займа, к Максимовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Максимовой Н.Н. - Глазковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Максимову М.А., Максимовой Ю.С. (с учетом уточнений) о взыскании с Максимова М.А. долга по расписке от 03 ноября 2010 года (дубликат от октября 2015 года) в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 03 декабря 2015 года в сумме *** копеек, взыскании с Максимовой Ю.С. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме *** копеек (л.д. 104-105).

В обоснование исковых требований Максимова Н.Н. сослалась на договор займа от 03 ноября 2010 года, по условиям которого передала в долг своему сыну Максимову М.А. денежные средства в размере *** рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с обязательством возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2013 года. Денежные средства в сумме *** рублей были получены ею (истцом) от продажи жилого дома, в котором ранее проживали ответчики. Поскольку договор займа был заключен в период брака супругов Максимова М.А. и Максимовой Ю.С., то полагает, что образовавший долг является общим долгом супругов. Считает, что неосновательное обогащение у Максимовой

Ю.С. возникло с момента оформления ею права долевой собственности на жилой дом, а именно с момента заключения договора 03 ноября 2010 года. После обращения Максимовой Ю.С. в суд с требованием о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в сентябре 2015 года, она узнала об оформлении объектов недвижимости, на приобретении которых был выдан займ, в долевую собственность ответчиков. Именно с этого момента (сентября 2015 года) она считает свое право на возврат неосновательного обогащения нарушенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Максимова Н.Н. и её представитель Глазкова Л.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал частично - в размере *** рублей, в остальной части исковых требований, заявленных в отношении Максимова М.А., просил отказать (л.д. 87).

Ответчик Максимова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, полагала исковые требования Максимовой Н.Н. о взыскании с нее неосновательного обогащения незаконными и необоснованными, отметила, что денежные средства в размере *** рублей были переданы истцом ответчикам безвозмездно, в целях благотворительности. Она не принимала на себя никаких обязательств по возврату денежных средств истцу. Ссылаясь на результаты заключения судебной химико-технологической экспертизы от 20 июня 2016 года, заявила о фальсификации доказательств истцом Максимовой H.H. в связи с чем просила отказать истцу и в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы. Кроме того, заявила о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, установленного законом для защиты материальных прав (л.д. 95-97).

Суд принял решение, которым взыскал с Максимова М.А. в пользу Максимовой Н.Н. долг по расписке от 03 ноября 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

01 января 2014 ггода по 03 декабря 2015 года в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Исковые требования Максимовой Н.Н. к Максимовой Ю.С. оставил без удовлетворения. Взыскал с Максимовой Н.Н. в местный бюджет доплату государственной пошлины в сумме *** копеек. Взыскал с Максимовой Ю.С. в пользу ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы

N656/3-2/5 от 25 февраля 2016 года в сумме *** рублей, в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы N588/3-2-3.2 в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Максимова Н.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Максимовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое рещение об удовлетворении иска. Указывает на то, что денежные средства (сумма займа), предназначенные сыну для покупки дома, были получены непосредственно Максимовой Ю.С. Передавая денежные средства в заем, она полагала, что приобретенный с их использованием жилой дом будет оформлен в единоличную собственность Максимова М.А. Не исключая возможности того, что в последующем дом может быть разделен супругами Максимовым М.А. и Максимовой Ю.С, она попросила оформить долговую расписку, которая была написана Максимовым М.А. 03 ноября 2010 года, а дубликат выдан в октябре 2015 года. Ссылается на то, что Максимовой Ю.С. не представлено доказательств передачи ей суммы займа в качестве Дара, дарение денежных средств опровергается признанием долга Максимовым М.А. Полагает, что со стороны Максимовой Ю.С. имеется неосновательное обогащение в размере *** рублей. Считает необоснованными выводы суда в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку об оформлении жилого дома, приобретенного с использованием заемных средств в долевую собственность ответчиков, узнала после обращения Максимовой Ю.С. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Максимова Н.Н., ответчики Максимова Ю.С. и Максимов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчик Максимова Ю.С. и ее представитель Ушакова О.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца Максимовой Н.Н. -Глазковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2010 года между Максимовой Н.Н. (заимодавец) и Максимовым М.А. (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг от заимодавца денежные средства в сумме *** рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с обязательств возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2013 года (л.д. 4).

Факт передачи денежных средств Максимовой Н.Н. Максимову М.А. в размере *** рублей подтверждается распиской от 03 ноября 2010 года, ответчиком Максимовым М.А. не оспаривался.

Определениям суда от 28 января 2016 на основании ходатайства ответчика Максимовой Ю.С. с целью установления соответствия даты составления Максимовым М.А. расписки (03 ноября 2010 года) истинному возрасту документа была назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 48-50).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Джанунц И.С. N656/3-2/5

от 25 февраля 2016 года, решить вопрос о времени выполнения реквизитов расписки о получении Максимовым М.А. от Максимовой Н.Н. денежных средств в размере *** рублей от 03 ноября 2010 года не представилось возможным (л.д. 53-60).

Определением суда от 29 марта 2016 года по ходатайству ответчика Максимовой Ю.С. была назначена повторная судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 68-70).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 588/3-2-3.2 от 20 июня 2016 г. А.Н.Ф.., в расписке от имени Максимова М.А., датированной 03 Ноября 2010 года, время выполнения рукописного текста не соответствует указанной дате. Рукописный текст расписки выполнен не ранее октября 2015 года (л.д. 77-82).

Разрешая исковые требования Максимовой Н.Н. к Максимову М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств в размере *** рублей истцом ответчику Максимову М.А., принимая во внимание заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках разрешения настоящего гражданско-правового спора, учитывая при этом частичное согласие Максимова М.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, не отрицавшего факт составления долгой расписки в ноябре 2010 года, суд пришел к выводу о взыскании с Максимова М.А. в пользу Максимовой Н.Н. долга по расписке в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***копеек за период с 01 января 2014 года по 03 декабря 2015 года, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Отказывая Максимовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Максимовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание ходатайство Максимовой Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Максимовой Ю.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они Основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам

материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Максимовой Ю.С, апеллятор повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, утверждая о том, что передавая денежные средства Максимову М.А. в размере *** рублей, полагала, что жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием заемных средств, будут оформлены в собственность ее сына Максимова М.А., а в случае расторжения брака сумма займа (долга) будет являться совместной собственностью супругов. При этом, по мнению апеллятора, судом необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку об оформлении недвижимости, купленной с использованием заемных средств, в общую долевую собственность, она узнала лишь в сентябре 2015 года после обращения Максимовой Ю.С. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой Н.Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для Отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -

физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Максимовой Ю.С. размере 1/2 доли в отношении земельного участка с кадастровым номером ***и жилого дома, площадью ***., расположенных по адресу: ***, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 декабря 2010 года (л.д. 15,16).

Таким образом, именно с 06 декабря 2010 года Максимова Н.Н. могла и должна была узнать о нарушении своего права, обусловленного передачей объектов недвижимости, приобретенных с использованием заемных средств, в долевую собственность Максимовой Ю.С.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 04 декабря 2015 года (уточненное исковое заявление предъявлено в суд 14 июля 2016 года), то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 14 июля 2016 года в размере *** копеек также является истекшим.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению

обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи