Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Р.Р.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Галиуллину Р.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Галиуллину P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 1260643075724005, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***рублей, под 20,5% годовых, сроком до 27 августа 2019 года. Исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору обеспечено заключенным с Галиуллиным P.P. договором ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком от 28 августа 2014 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2016 года составляет ***рублей *** копейку. После уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор N 1260643075724005, заключенный между сторонами 28 августа 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному

кредитному договору в размере ***рублей *** копейки, в том числе:

***рублей *** копейка - основной долг, ***рублей *** копеек -проценты за пользование кредитом; проценты, по ставке 20,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 12 февраля 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля, по оплате экспертизы - ***рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Галилуллину P.P.: сооружение - автозаправочная станция комплекс дорожного сервиса в составе: операторская, площадью 62,3 кв.м., две пожарные емкости, объемом 50 куб.м, одна топливная емкость, объемом 10 куб.м, четыре топливных емкости, объемом 25 куб.м, три бензоколонки металлические, объемом 0,25 кв.м, асфальтовое замощение, площадью 3 016 кв.м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, площадью 5 165 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установив начальную продажную цену равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) Жилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Галиуллин P.P. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заключением судебной товароведческой экспертизы, указав на заниженную стоимость земельного участка.

Суд постановилрешение, которым расторг кредитный договор N 1260643075724005 от 28 августа 2014 года, взыскал с Галиуллина P.P. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору в размере ***рублей *** копейки, в том числе: ***рублей *** копейка - основной долг, ***рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом; проценты, начисляемые по ставке 20,5% годовых на остаток основного долга, начиная с 12 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу включительно; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - ***рублей, по уплате государственной пошлины - ***рубля; обратил взыскание путем продажи с публичных

торгов, на принадлежащее Галиуллину P.P. имущество: сооружение -автозаправочная станция комплекс дорожного сервиса в составе: операторская, площадью 62,3 кв.м., две пожарные емкости, объемом 50 куб.м, одна топливная емкость, объемом 10 куб.м, четыре топливных емкости, объемом 25 куб.м, три бензоколонки металлические, объемом 0,25 кв.м, асфальтовое замощение, площадью 3 016 кв.м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установилначальную продажную цену в размере ***рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, площадью 5 165 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, установилначальную продажную цену в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Галиуллин P.P. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Оспаривая правильность заключения судебной товароведческой экспертизы, указал, что в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Вектор оценки", суд необоснованно отказал, посчитав, что оснований не доверять заключению эксперта К.Ю.Н. не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество), переименованным в Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество), и Галиуллиным P.P. заключен кредитный договор N 1260643075724005, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***рублей на потребительские цели, под 20,5% годовых, сроком до 27 августа 2019 года (л.д. 16-18).

По условиям договора, графика платежей, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 10 числа каждого месяца в размере ***рублей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита заемщику банком были исполнены, что подтверждается банковским ордером N 67047442 от 04 сентября 2014 года (л.д. 25)

В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2016 года составляет ***рублей *** копейку, в том числе: ***рублей *** копейка - основной долг, ***рублей *** копеек - проценты.

07 августа 2015 года Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в адрес Галиуллина P.P. было выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору 1260643075724005 от 28 августа 2014 года в течение 32 календарных дней со дня его отправления (л.д. 26). В досудебном порядке указанное требование удовлетворено не было.

Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 1260643075724005 от 28 августа 2014 года и взыскания с ответчика Галиуллина P.P. задолженности по указанному договору в размере ***рублей *** копейки, процентов, начисляемых по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга в размере ***рублей *** копейки, начиная с 12 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

28 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество) и Галиуллиным P.P. заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком ***, согласно которому в залог передано сооружение - автозаправочная станция комплекс дорожного сервиса в составе: операторская, площадью 62,3 кв.м., две пожарные емкости, объемом 50 куб.м, одна топливная емкость, объемом 10 куб.м, четыре топливных емкости, объемом 25 куб.м, три бензоколонки металлические, объемом 0,25 кв.м, асфальтовое замощение, площадью 3 016 кв.м, расположенное по

адресу: ***, с кадастровым номером ***; и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, площадью 5 165 кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***(л.д. 20-22).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 29 апреля 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 65).

Согласно заключению N 301/2016 года эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 20 июня 2016 года К.Ю.Н. рыночная стоимость автозаправочной станции комплекс дорожного сервиса в составе: операторская, площадью 62,3 кв.м, две пожарные емкости, объемом 50 куб.м, одна топливная емкость, объемом 10 куб.м, четыре топливных емкости, объемом 25 куб.м, три бензоколонки металлические, объемом 0,25 кв.м, асфальтовое замощение, площадью 3 016 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, исчисленная на дату оценки округленно составляет *** рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, кадастровый номер ***, площадью 5 165 кв.м, расположенного по адресу: ***, исчисленная на дату оценки округленно составляет ***рублей (л.д. 67-119).

Эксперт К.Ю.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости заложенного имущества экспертом были учтены два основных подхода: затратный и сравнительный, в результате чего, определена средневзвешенная рыночная стоимость оцениваемого объекта.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, К.Ю.Н. была допрошена судом первой инстанции в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не вызвали, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Галиуллина P.P. о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор оценки" было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Галиуллина P.P. в отношении заключения судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, суд правильно определилначальную продажную цену автозаправочной станции комплекс дорожного сервиса в составе: операторская, площадью 62,3 кв.м., две пожарные емкости, объемом 50 куб.м, одна топливная емкость, объемом 10 куб.м, четыре топливных емкости, объемом 25 куб.м, три бензоколонки металлические, объемом 0,25 кв.м, асфальтовое замощение, площадью 3 016 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, в размере ***рублей (*** рублей х 80%),

земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для строительства комплекса дорожного сервиса, кадастровый номер ***, площадью 5 165 кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере ***рублей (***рублей х 80%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: