Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.Н., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года по иску Степанова А.П. к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Артамоновой А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее ЗАО "ЧЗТО") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2010 года по 24 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЧЗТО", занимал должность ****. 15 октября 2014 года приказом N **** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2015 года, приказ N **** от 15 октября 2014 года признан незаконным и отменен. Незаконные действия работодателя в сочетании с афишированием среди трудового коллектива, в том числе подчиненных истца, приказа о применении дисциплинарного взыскания, совершении им дисциплинарного проступка, некомпетентности, причинили ему нравственные страдания, связанные с понижением его авторитета, в связи с чем он находился в угнетенном состоянии, у него нарушился сон, он был подавлен незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания. Размер компенсации морального вреда

был им оценен в сумме в размере **** руб., также просил возместить ему судебные расходы в размере **** руб.

Истец Степанов А.П. в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ЧЗТО" Артамонова А.Р. исковые требования Степанова А.П. не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Степанов А.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ему был причинен моральный вред, вред здоровью действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага (честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация), в связи с чем отсутствовали законные основания применения судом первой инстанции норм права, установленных неуказанным в решении абз. п. 7 несуществующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЧЗТО" указывает на то, что исковые требования о компенсации морального вреда связаны с трудовыми отношениями, которые прекращены 24 ноября 2014 года, обратившись в суд 22 июня 2016 года, истец пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Истец Степанов А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,

определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом ЗАО "ЧЗТО" N **** от 15 октября 2014 года Степанов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2015 года приказ ЗАО "ЧЗТО" N **** от 15 октября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Степанова А.П. признан незаконным, наложенное на Степанова А.П. дисциплинарное взыскание отменено. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, Степанов А.П. не заявлял, обратился в суд с настоящим иском 22 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о

компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 63) разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Поскольку причинение морального вреда истец связывает с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, т.е. вытекает из трудовых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую ограниченные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права по индивидуальному трудовому спору, указав на то, что решение суда по спору о законности применения дисциплинарного взыскания вступило в законную силу 20 февраля 2015 года, следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда не позднее 20 мая 2015 года, однако, с данным требованием обратился спустя год, пропустив установленный законом срок.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению Степанова А.П. в суд, истец не представил, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что моральный вред ему был причинен действиями ответчика, посягающими на конституционные неимущественные права и нематериальные блага на честь и доброе имя, достоинство личности и деловую репутацию, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основаны на неверном применении норм материального права,

Право на труд и взаимоотношения с работодателем в рамках трудовых отношений не являются самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а неразрывно связаны с надлежащим выполнением трудовой функции, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания применения судом первой инстанции норм права, установленных неуказанным в решении абз. п. 7 несуществующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 года, не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из мотивированной части решения, суд первой инстанции в обоснование своих выводов приводит положения абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год, однако, допускает описку в указании даны принятия указанного постановления и номера абзаца п. 7 постановления.

Между тем, допущенные описки не свидетельствуют о нарушении судом или неправильном применении норм материального или процессуального права, к принятию неправильного решения они не привели, поэтому на законность постановленного судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи