Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сухорукова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года по иску Сухорукова Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сухорукова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Корень Е.Н., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску) о признании незаконным приказа *** от 12 февраля 2016 года об увольнении; о восстановлении на службе в должности *** с 13 февраля 2016 года, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула за период с 13 февраля 2016 года по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований Сухорукое Н.Н. сослался на то, что проходил службу в должности *** УМВД России по г. Челябинску. Приказом *** от 12 февраля 2016 года был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Полагает, что оснований для его увольнения со службы не имелось, поскольку каких-либо нарушений названного закона он не совершал.

В судебном заседании истец Сухоруков Н.Н. заявленные требования

поддержал, указал, что совершенное им административное правонарушение не является проступком порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку совершено им во внеслужебное время, за данное нарушение он понес наказание в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика Корень Е.Н. исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истца и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение, которым отказал Сухорукову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухоруков Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения, так как с его стороны не было нарушений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Совершенное им административное правонарушение не является проступком порочащим честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, поскольку было совершено им во внеслужебное время, за данное нарушение он понес наказание в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указывает на то, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с тем, что не знал о сроках обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в

органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 19 июня 2012 года N 1174-0 следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ***.

Приказом ***от 12 февраля 2016 года Сухоруков Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом *** от 12 декабря 2016 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9).

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки от 12 февраля 2016 года. В ходе проведения служебной проверки установлено, что 06 января 2016 года Сухоруков Н.Н. управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 27 января 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-20, 36).

Факт совершения административного правонарушения Сухоруков Н.Н. не оспаривает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " он не нарушал, совершил административное правонарушение во внеслужебное время, не могут быть приняты во внимание. Из анализа вышеуказанных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Управление истцом в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия истца, безусловно, наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации так как ему уже назначено административное наказание на общих основаниях, судебная коллегия считает необоснованными.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не исключает привлечения его к дисциплинарной ответственности. К административной ответственности истец привлечен как водитель транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть к административной и дисциплинарной ответственности истец привлечен по различным основаниям.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку с приказом об увольнении Сухоруков Н.Н. был ознакомлен 12 февраля 2016 года, в суд с иском о признании увольнения незаконным обратился 30 мая 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске им месячного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, возражая против применения последствия пропуска срока для обращения в суд, а именно, то, что он не знал об установленных законом сроках, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительными причинами пропуска срока подачи искового заявления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба, не содержит каких - либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: