Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Власова О.П., при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года по иску Стрельцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", обществу с ограниченной ответственностью "Витрина путешествий" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Стрельцова СВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (далее - ООО "Юнитур-2007"), обществу с ограниченной ответственностью "Витрина путешествий" (далее - ООО "Витрина путешествий") о расторжении договора N **** на реализацию туристского продукта от 30 октября 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, с ООО "Витрина Путешествий" неустойки в размере ****, рублей **** копейку, с ООО "Юнитур-2007" неустойки - **** рублей **** копеек, с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 3-5, 81, 163).

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2015 года между ним и ООО "Витрина путешествий" заключен договор N **** на реализацию туристского продукта. Стоимость услуг составила **** рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 запрещены пассажирские воздушные перевозки в Арабскую республику Египет, в связи с чем туристическая путевка не могла быть реализована. 09 ноября 2015 года им в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ****

рублей. Данное требование выполнено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока.

Представитель истца Домрачева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Витрина путешествий" Косицын И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Стрельцов СВ., представитель ответчика ООО "Юнитур-2007" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ООО "Юнитур-2007" в пользу Стрельцова СВ. неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей.

В иске к ООО "Витрина Путешествий" отказал.

Взыскал с ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе с ООО "Юнитур-2007" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что поскольку в Указе Президента РФ, послужившего причиной отмены тура, сообщается только о запрете воздушных перевозок, а не о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности туристов, ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" применению не подлежит. Полагает, что туристу подлежит возврату только сумма стоимости туристического продукта, что было исполнено ответчиком до вынесения решения суда. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "о защите прав потребителей". Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцов СВ. указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Витрина путешествий", ООО "Юнитур-2007" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

8 соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 года Стрельцов СВ. заключил с ООО "Витрина путешествий" договор N **** на реализацию туристского продукта, согласно которому стороны согласовали предоставление услуги по перелету 30 ноября 2015 года по маршруту Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх, 09 декабря 2015 года по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург, а также размещение в период с 30 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку. Стоимость услуг составила **** рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 7, 8-13).

09 ноября 2015 года Стрельцовым СВ. в адрес ООО "Витрина путешествий" направлено заявление, в котором он просит аннулировать тур в Египет с 30 ноября 2015 года, в связи с тем, что вылеты в Египет закрыты, а также вернуть сумму тура в размере **** рублей. Также указал, что обмен тура невозможен из-за неблагоприятных климатических условий (Турция), на другие направления обмен также невозможен, так как существуют финансовые трудности (л.д. 14).

25 ноября 2015 года Стрельцов СВ. направил в адрес ООО "Витрина путешествий" претензию, в которой просил расторгнуть договор N **** на реализацию туристского продукта от 30 октября 2015 года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере **** рублей (л.д. 18-19).

31 декабря 2015 года ООО "Юнитур-2007" перечислило истцу **** рублей, 21 января 2016 года - **** рублей, 24 марта 2016 года - **** рублей **** копеек, 16 мая 2016 года - **** рублей **** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик согласился на расторжение договора, то договор N **** на реализацию туристского продукта от 30 октября 2015 года расторгнут между сторонами, оснований для расторжения договора по решению суда не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денеж-

ных средств, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено в полном объеме до вынесения решения по делу. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свое обязательство с нарушением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 1 Указа Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановленоорганам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Поскольку Указ Президента РФ N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, следовательно, возникновение данных обстоятельств является основанием для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 14 Закона об основах туристической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования Стрельцова СВ. о возврате уплаченной за туристическую путевку суммы признаны законными, но в добровольном досудебном порядке ответчиками не удовлетворены.

Со стороны ответчиков обязательство возвратить все денежные средства, полученные от Стрельцова СВ., не были удовлетворены в разумный срок, а также в срок до его обращения в суд. Вся сумма выплачена только в период рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав Стрельцова СВ., как потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Юнитур-2007" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Стрельцовым СВ. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией к договору N **** от 23 ноября 2015 года о получении Домрачевой Т.С. от Стрельцова СВ. указанной суммы (л.д. 21).

Поскольку Стрельцов СВ. был вынужден обратиться к профессиональному юристу для получения юридической услуги и защиты нарушенного права, с ООО "Юнитур-2007" судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма в размере **** рублей.

При определении размера расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, участие представителя в судебном заседании, документы, которые были составлены представителем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части взыскании неустойки заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "о защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной меры ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки, основанные на иных нормах права, истцом в дело не заявлено, данный вопрос не выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон, по нему не представлялись расчеты и не приводились сторонами доводы, что лишает суд апелляционной инстанции возможности входить в обсуждение вопроса о взыскании неустойки по основаниям, иным, чем заявлено истцом в требованиях о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Стрельцов СВ. был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение в части взыскания неустойки отменено, то с ООО "Юнитур-2007" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей (**** рублей - за требования имущественного характера; **** рублей - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" неустойки отменить, в части размера государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Стрельцова С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи