Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голова М.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Ноздряковой Н.Ю. к Голову М.А. об истребовании земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Голова М.А. - Юшковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ноздряковой Н.Ю. - Якушкина А.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрякова Н.Ю. обратилась с иском к Голову М.А. об истребовании из незаконного владения участка земли площадью **** кв. метра, включенного в земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) **** по адресу: ****, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, внесении надлежащих сведений.

В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве на жилой дом по адресу: **** в силу наследования после смерти матери К.Н.Д. За год до смерти К.Н.Д. ответчик примежевал к своему земельному участку участок земли, которым ранее пользовались мать и сестра истца. О захвате части принадлежащего К.Н.Д. участка истец узнала в мае 2015 года при межевании данного участка для оформления прав на наследственное имущество.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что право собственности истца на долю в праве на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, с учетом размера принадлежащей истцу доли на дом, она не обладает правом на решение вопроса о судьбе всего земельного участка. Кроме того, занятый ответчиком участок не является собственностью истца.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на то, что прежний собственник дома по ул. **** пользовалась земельным участком примерной площадью 400 кв. метров в тех границах, в которых в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ссылается на несостоятельность ссылки суда на заключение эксперта, поскольку выводы последнего сделаны на основе технических паспортов на домовладения, а правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. **** не представлено. Полагает несостоятельным указание суда и эксперта на колодец, который обозначен в правоустанавливающих документах обеих сторон. Считает, что земельный участок по ул. **** юридических владельцев не имеет, является муниципальным, не поставлен на кадастровый учет, не может быть идентифицирован по обязательным признакам, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота и судебного разбирательства. Кроме того, истец не представила правоустанавливающих документов на данный участок, как и доказательств нарушения её прав на муниципальный земельный участок. Утверждает, что поскольку предметом спора заявлен весь земельный участок по ул. ****, спором затрагиваются права и обязанности всех его сособственником, в связи с чем, необходимо процессуальное соучастие всех сособственником и владельцев данного дома как истцов. Тогда как у истца правовых оснований для оформления права собственности на весь земельный участок не имеется, спорный участок неделим, местоположение принадлежащей истцу 1/18 доли в праве не определено. Так как при оформлении права собственности на земельный участок истец действует в нарушение норм земельного законодательства, то лишена права на получение в собственность доли в праве на этот участка. Обращает внимание на то, что в доме по ул. **** постоянно меняются собственники, которые в доме не проживают, земельным участком не пользуются, в оформлении прав на земельный участок не заинтересованы, земельным участком несколько лет никто не пользуется, в жилом доме с 2002 года отключен газ. Указывает на то, что при оформлении межевого плана по уточнению границ и площади своего земельного участка у ответчика Голова М.А., а также кадастрового инженера не возникли сомнения по местоположению границ и площади данного участка. Ответчик не должен был согласовывать смежную границу с истцом, поскольку участок по ул. **** является муниципальной собственностью. Кроме того, в акте проверки от 21 августа 2015 года указано на отсутствие нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика.

Истец Ноздрякова Н.Ю., ответчик Голов М.А., представители третьих лиц администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 47-49). Информация о

рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ноздряковой Н.Ю. в силу наследования по закону после смерти 03 ноября 2012 года матери К.Н.Д. принадлежит 1/18 доля в праве на жилой дом, находящийся по адресу: **** (л.д. 6). Остальными сособственниками данного дома являются О.Л.В. и С.Л.А. в 1/3 и 1/2 доле в праве соответственно каждая (т. 1 л.д. 12-15).

Мать истца (К.Н.Д.) являлась собственником 1/6 доли в праве на указанный жилой дом с надворными постройками (два сарая, гараж, навес, две уборные, колодец, заборы), расположенный на земельном участке площадью **** кв. метров (т. 1 л.д. 15).

Собственником смежного по отношению к указанному выше земельному участку по адресу: **** является Голов М.А. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН ****, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 11, 151, 152).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих

определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально сформированный под жилым домом ответчика земельный участок имел площадь **** кв. метров, оснований для увеличения его площади, в том числе, путем изменения границ землепользования, существовавших на местности более 15 лет, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, прежний собственник жилого дома ответчика пользовалась земельным участком площадью **** кв. метров именно в тех границах, в которых в настоящее время земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением Главы администрации Советского района г. Челябинска N 324 от 21 апреля 1998 года П.Л.Н. и П.А.В. разрешено строительство нового жилого дома и бани на земельном участке 1/2 доли жилого дома **** (т. 1 л.д. 50). Согласно постановлению Главы администрации Советского района г. Челябинска N 877 от 09 октября 1998 года земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв. метров, постановленосчитать площадью **** кв. метров. В пользование П.Л.Н., П.А.В. передан земельный участок площадью **** кв. метров, в пользование О.Л.В. и С.П.М. (умершей **** года) - земельный участок площадью **** кв. метров. Раздел участка произведен по существующим границам пользования (т. 1 л.д. 51).

Постановлением Главы администрации Советского района г. Челябинска от 01 февраля 1999 года N 77 один из указанных выше земельных участков по адресу: **** -площадью **** кв. метров был разделен еще раз по фактическим границам пользования. В результате чего в пользование С.Л.А. (собственника 1/2 доли дома по ул. ****) был передан участок площадью **** кв. метр. В пользование П.Л.Н. и П.А.В. - земельный участок площадью **** кв. метров по ул. ****(т. 1 л.д. 52).

На основании договора от 27 мая 1999 года, Голов А.С. приобрел у П.Л.Н., П.А.В. жилой дом по адресу: ****, расположенный на неприватизированном земельном участке площадью **** кв. метров (л.д. 53). В силу наследования по закону и договоров дарения от 30 января 2014 и от 10 февраля 2014 года

собственником данного дома является ответчик (т. 1 л.д. 16). Голов М.А. также зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН **** площадью **** кв. метров по адресу: **** (т. 1 л.д. 55).

В настоящее время Голов М.А. является собственником земельного участка с КН **** площадью **** кв. метра по указанному адресу (т. 1 л.д. 17). Увеличение площади данного земельного участка произошло в результате уточнения его границ и площади на основании подготовленного по заявлению Голова М.А. межевого плана от 21 августа 2014 года (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно заключению кадастрового инженера, помещенному в межевой план, уточняемая граница участка определена по фактическому местоположению границы, существующей на местности более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка, его местоположение определено исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок (свидетельство о регистрации права собственности от 01 апреля 2014 года - т. 1 л.д. 55).

Таким образом, первоначальные собственники жилого дома ответчика - П.Л.Н. и П.А.В. действительно пользовались земельным участком площадью **** кв. метров по адресу: ****, но лишь как владельцы 1/2 доли в праве общей собственности на дом по данному адресу, наряду со С.Л.А., что само по себе не свидетельствует о возможности возникновения у них права на весь земельный участок указанной площадью без учета прав остальных совладельцев.

В последующем, вопреки доводам жалобы, в связи с разделом земельного участка по адресу: **** П.Л.Н., П.А.В. был передан участок фактической площадью **** кв. метров по ул. **** в конкретных границах. Собственником данного земельного участка являлся ответчик Голов М.А. до осуществленного им уточнения границ участка.

Указания в жалобе на несостоятельность ссылки суда на заключение эксперта, поскольку выводы последнего сделаны на основе технических паспортов на домовладения, в то время, как правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. **** не имеется, не влекут отмены решения.

По смыслу положений п. 7 ст. 38 Закона о кадастре удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельного участка ответчика в межевом плане, послужившем основанием для внесения спорной границы в ГКН.

Для проверки правильности уточнения границ земельного участка с КН **** судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом Г.М.С. было установлено, что земельный участок по адресу: **** граничит с участком по адресу: ****. На участке по адресу **** расположен одноэтажный двухквартирный жилой дом и хозяйственные постройки, сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ГКН. На участке по адресу: **** расположен двухэтажный жилой дом, навес, колодец, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН, фактическая площадь земельного участка составляет **** кв. метров.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика с КН **** не содержат сведений о местоположении его границ, границы участков определялись экспертом исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков сторон, существовавших на местности 15 и более лет. В связи с чем, экспертом была проанализирована техническая документация на жилые дома, расположенные по адресам: **** и ул. ****.

Согласно планам земельного участка на домовладение по адресу: ****, составленным по состоянию на 02 февраля 1981 года (т. 1 л.д. 87), на 19 января 1983 года (т. 1 л.д. 85), на 07 августа 1996 года (т. 1 л.д. 82 оборот), на 19 октября 1998 года (т. 1 л.д. 79, 80 оборот) под литерой 1 был обозначен колодец, по которому проходила фактическая внутренняя граница землепользователей данного домовладения.

При сопоставлении планов на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 79-об., 80) видно, что раздел общего земельного участка и образование нового земельного участка по адресу: **** был осуществлен как раз по линии данного колодца, параллельной с линией фасада. Земельный участок по другую сторону названной линии остался за домовладением по адресу: ****.

В соответствии с планом земельного участка на жилой дом по адресу: **** по состоянию на 19 октября 1998 года (т. 1 л.д. 101-об.), под литерой ГЗ обозначен колодец, по которому проходила северо-восточная граница земельного участка ответчика. Аналогичным образом граница данного участка проходила согласно ситуационному плану указанного жилого дома, составленному по состоянию на 12 января 2009 года (т. 1 л.д. 95), то есть по колодцу - литера Г1.

Установив, что исторически сложившаяся граница между земельными участками сторон проходит по колодцу, судебный эксперт пришла к выводу о том, что границы земельного участка ответчика с КН ****,

содержащиеся в ГКН, определены не в соответствии с Законом о кадастре, правоустанавливающими документами и фактически сложившимися границами землепользования. Вопреки доводам жалобы, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, в данном случае - колодца, не противоречит действующему законодательству, а прямо предусмотрено законом (п. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

Приведенное выше заключение эксперта подробно мотивировано, основано на анализе и оценке представленных для рассмотрения эксперта материалов дела. Подготовивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, опытом работы в данной области. В силу чего оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, сделанных экспертом выводах у судебной коллегии не имеется. Заключение иными, представленными по делу доказательствами, не опровергнуто.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о несостоятельности ссылки суда и эксперта на колодец, который указан в правоустанавливающих документах обеих сторон, поскольку данный спор не затрагивает вопроса о принадлежности колодца кому-либо из сторон.

Доводы жалобы о том, что при оформлении межевого плана, ни у ответчика, ни у кадастрового инженера не возникло сомнений о местоположении границ и площади данного земельного участка, что ответчику не требовалось согласовывать смежную границу с истцом, поскольку земельный участок по адресу: **** является муниципальной собственностью, а в акте проверки от 21 августа 2015 года указано на отсутствие нарушений земельного законодательства в отношении участка ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для установления границ земельного участка ответчика не в соответствии с правоустанавливающими документами и исторически сложившимися границами, существующими на местности 15 и более лет, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что земельный участок по адресу: **** не поставлен на кадастровый учет, не может быть идентифицирован по обязательным признакам, следовательно, не может выступать объектом гражданского оборота и судебного разбирательства, кроме того, истец не представила правоустанавливающих документов на данный участок, как и доказательств нарушения своих прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании указанного выше постановления Главы администрации от 01 февраля 1999 года сведения об измененных площадях земельных участках, в том числе, земельном участке по ул. **** поручено внести в правоустанавливающие документы владельцев долей жилого дома (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, обозначенный выше земельный участок по адресу: ул. ****, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство, в том числе, строится на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как титульный собственник доли в праве на указанный выше жилой дом Ноздрякова Н.Ю. вправе осуществлять формирование земельного участка, необходимо для эксплуатации данного дома. Тогда, поскольку границы занимаемого её домом земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Голову М.А., истец вправе оспаривать границы участка ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку предметом спора является весь земельный участок по ул.****, тем самым затрагиваются права и обязанности всех сособственников расположенного на данном участке жилого дома, в связи с чем необходимо процессуальное соучастие всех сособственников и законных владельцев данного дома как истцов,

основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявленными Ноздряковой Н.Ю. требованиями не ставится вопрос о приобретении прав на имущество, находящееся в общей собственности, об определении порядка владения и пользования таким имуществом, в связи с чем, отсутствует необходимость получения согласия всех участников общей долевой собственности, и, как следствие, обязательность их процессуального соучастия при рассмотрении настоящего иска.

Оспаривая границы земельного участка ответчика, истец осуществляет защиту своих нарушенных прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации своего жилого дома.

Что касается доводов жалобы о том, что в доме по ул. **** постоянно меняются собственники, которые в доме не проживают, земельным участком не пользуются, в оформлении прав на участок не заинтересованы, кроме того, с 2002 года в доме отключен газ, то указанные утверждения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на выводы суда по существу спора не влияют.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: