Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11а-14772/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Аганиной Т.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре Бойченко Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске "10" октября 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области к Ходько Л.Т. о взыскании обязательных платежей с апелляционной жалобой Ходько Л.Т. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 16 по Челябинской области Евсееву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходько Л.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ходько Л.Т. является собственником земельных участков. В добровольном порядке обязанность по уплате земельного налога им не исполнена, направлено требование N 20759 от 12 октября 2015 года об уплате земельного налога на сумму **** рублей, которое Ходько Л.Т также оставлено без исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Евсеева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Ходько Л.Т.- Гареев М.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Административный ответчик Ходько Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Ходько Л.Т. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно налоговому уведомлению N 1552690 сумма налога, подлежащего уплате, составляет **** рублей, в то время как, требованием N 20759 на него возложена обязанность по уплате недоимки по земельному налогу в размере **** рублей, что больше на **** рубля. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен, при этом ссылается на статью 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области Евсеева Е.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Административный ответчик Ходько Л.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)

пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, взыскивая недоимку по земельному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, суд первой инстанции исходил из того, что Ходько Л.Т. как физическое лицо и собственник объекта налогообложения, является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого в установленные законом сроки не была исполнена, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ходько Л.Т. в 2011, 2012, 2013, 2014 годах на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось.

Ходько Л.Т. направлены налоговые уведомления о расчете (перерасчете) земельного налога за 2011, 2012, 2013 годы N 1552690 на сумму **** рублей и N 1113975 о расчете земельного налога за 2014 год на сумму **** рублей по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, всего на сумму **** рублей. Обязанность по уплате земельного налога Ходько Л.Т. не была исполнена. 16 октября 2015 года в адрес Ходько Л.Т. налоговым органом направлено требование N 20759 от 12 октября 2015 года об уплате земельного налога в размере **** рублей в срок до 19 ноября 2015 года. Данное требование Ходько Л.Т. оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Расчет задолженности по земельному налогу за 2011-2014 годы, представленный налоговым органом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд несостоятелен, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования N 20759 от 12 октября 2015 года об уплате земельного налога был установлен до 19 ноября 2015 года, с заявлением о взыскании задолженности МИФНС России N 16 обратилась 04 мая 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Ходько Л.Т. необоснованно возложена обязанность по уплате недоимки по земельному налогу в размере **** рублей, а не - **** рублей на основании налогового уведомления N 1552690, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Ходько Л.Т было направлено два налоговых уведомления, а именно, N 1552690 от 19 декабря 2014 года на сумму **** рублей и N 1113975 от 19 апреля 2015 года на сумму **** рублей, обязанность по которым не выполнена, следовательно, требование N 20759 на сумму **** рублей (**** + ****), является обоснованным, взыскание земельного налога на данную сумму правомерно. Налоговое уведомление N 1113975 от 19 апреля 2015 года на сумму **** рублей административным ответчиком получено, что следует из материалов дела.

Ссылка в жалобе на статью 196 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 судопроизводства РФ, судебная коллегия

Кодекса административного

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходько Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи