Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11а-14826/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовской Л.Ф., Романовского Д.В.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июня 2016 года по административному исковому заявлению Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области Чигинцевой А.М.о признании незаконным бездействия, выраженного в не окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, приостановлении взыскательных мер,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения Романовского Д.В., представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаева Д.В., Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мымрикова А.А.,

Установила:

Романовские Д.В. и Л.Ф. обратились в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) Чигинцевой A.M. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, приостановлении взыскательных мер.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" о взыскании солидарно с ИП Романовского Д.В., ООО "Диагност-Авто" и Романовской Л.Ф. суммы задолженности в размере ***рубля *** копейки. МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ИП Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. и ООО "Диагност-Авто", объединенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя П.С.А.от 06 мая 2014 года в сводное исполнительное производство N 2860/14/22/74СВ. 07 мая 2014 года в рамках исполнительного производства N 2860/14/22/74СВ судебным приставом-исполнителем П.С.А.был произведен арест совместной собственности супругов Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. - объекта недвижимости - комплекса автоуслуг, площадью 620 кв.м, расположенного на земельном участке 3 634 кв.м, по адресу: ***. Рыночная стоимость данного объекта была определена решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 мая 2015 года в размере ***рублей. Взыскатель ПАО "Банк УралСиб" настаивал на реализации арестованного имущества супругов на торгах в полном объеме, без выделения его части, выделение которой могло быть соразмерным и соответствовать размеру долговых обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителяП.С.А. от 16 сентября 2015 года арестованное имущество супругов было передано на реализацию путем проведения открытых торгов. В ходе торгов, проведенных 24 февраля 2016 года, ООО "Капитал-групп", имущество реализовано не было. 15 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителяП.С.А. стоимость имущества была снижена на 15% и имущество предоставлено для проведения повторных торгов. В ходе торгов, проведенных 25 апреля 2016 года ООО "Капитал-групп", арестованное имущество также не было реализовано. По результатам проведения торгов взыскателю ПАО "Банк УралСиб" 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Б.Д.Д. было направлено предложение оставить не реализованное имущество Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. за собой, на что был получен отказ взыскателя. В связи с указанными обстоятельствами нереализованное имущество подлежало возврату супругам-должникам, а исполнительные производства в отношении них подлежали окончанию. Постановлением судебного пристава- исполнителя 11 мая 2016 года исполнительное производство N 2862/14/22/74 в отношении ООО "Диагност-Авто" было окончено в связи с ликвидацией должника. Поскольку в ходе исполнительных действий ФССП России по Челябинской области производило реализацию в полном объеме и без выделения долей супругов в совместно нажитом имуществе, то есть производилась неразделенная реализация совместно нажитого имущества должников, без

выделения при реализации принадлежащих им долей в совместно нажитом имуществе, поскольку взыскатель, отказываясь в оставлении за собой общего имущества должников, не реализованного в ходе исполнительного производства, отказался оставить за собой совместно нажитое имущество должников, принадлежащее им обоим на праве совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, исполнительные документы должны быть возвращены взыскателю, а исполнительное производство должно быть окончено в отношении обоих супругов либо должникам должно быть отказано в осуществлении указанных действия, но также обоим супругам. 20 мая 2016г. вследствие отказа ПАО "Банк УралСиб" оставить за собой совместно нажитое имущество должников, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Чигинцевой A.M. было окончено исполнительное производство N 2860/14/22/74 в отношении одного из солидарно ответственных супругов - должников Романовского Д.В., тогда как в отношении должника Романовской Л.Ф. исполнительное производство окончено не было

Административный истец - Романовский Д.В., являющийся также представителем ООО "Диагност-Авто", в судебном заседании поддерживал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлением, просил их удовлетворить.

Ответчик - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИЛ У ФССП России по Челябинской области Чигинцева A.M., являющаяся также представителем ответчика Управления ФССП по Челябинской области, в судебном заседании исковые требования Романовских Д.В. и Л.Ф. не признавала, пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства N2863/14/22/74 в отношении Романовской Л.Ф. не имеется, поскольку требования взыскателя не удовлетворены, в отношении данного должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, оснований для возобновления исполнительного производства N 2860/14/22/74 в отношении Романовского Д.В. также не имеется, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец - Романовская Л.Ф., представитель заинтересованного лица - ПАО "Банк УралСиб" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

16 июня 2016 года Ленинским районным судом города Челябинска постановленорешение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Романовская Л.Ф., Романовский Д.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагают, что отсутствует взаимосвязь между доходами либо имуществом, на которые обращено взыскание и императивной обязанностью возвращения исполнительного документа взыскателю в случае его отказа от оставления за собой имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства. Указывают об отсутствии в обжалуемом решении надлежащего правового обоснования противоречащей пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позиции суда и должностного лица. Признавая законным окончание исполнительного производства в отношении должника Романовского Д.В., учитывая наличие у последнего доходов от трудовой деятельности, на которые обращено взыскание, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, считают, что суд первой инстанции проигнорировал безусловное имущественное равенство должников и идентичность исполнительных мер. Выражают свое сомнение в объективности суда первой инстанции. Не соглашаются с выводом суда о том, что при наличии иного имущества, за счет которого возможно произнести взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата взыскателю исполнительного документа в отношении Романовской Л.Ф., поскольку указанные обстоятельства противоречат требованиям пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также свидетельствуют о выборочном порядке окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только в отношении ИП Романовского Д.В., тогда как не был учтен факт того, что у последнего постановлением пристава также взыскивается 50% заработной платы. Просят учесть, что должностным лицом в рамках исполнительного производства реализонывалось общее имущество супругов Романовских в виде комплекса автоуслуг, исполнительное производство должно было быть окончено в отношении обоих супругов-должников независимо от того, на ком указанное имущество было зарегистрировано. Настаивают на том, что фактор солидарной ответственности Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. юридического значения не имеет при рассмотрении данного дела.

Романовский Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители УФССП России по Челябинской области Полетаев Д.В. и ПАО "Банк УралСиб" - Мымриков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Романовская Л.Ф., представители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чигинцева A.M., представители ООО "Диагност-Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Романовская Л.Ф. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Районным судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УралСиб" о взыскании солидарно с ИП Романовского Д.В., ООО "Диагност-Авто" и Романовской Л.Ф. суммы задолженности в размере ***рублей *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере ***рублей *** копейки, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10 января 2014 года и по день фактической уплаты денежных средств.

10 апреля 2014 года МСОСП по ОВИП У ФСС по Челябинской области возбуждены исполнительные производства N 2862/14/22/74 в отношении ООО "Диагност-Авто", N 2863/14/22/74 в отношении Романовской Л.Ф., и N 2860/14/22/74 в отношении ИП Романовского Д.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу взыскателя - ОАО "Банк УралСиб".

06 мая 2014 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП Романовского Д.В., Романовской Л.Ф., ООО "Диагност-Авто" объединены в сводное исполнительное производство N2860/14/22/74СВ.

07 мая и 07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) ООО "Диагност-Авто" и ИП Романовского Д.В. в виде права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***

07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/20 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), расположенный по адресу: ***, принадлежащую ООО "Диагност-Авто".

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника - Романовской Л.Ф.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, заявление Романовской Л.Ф. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в виде обращения взыскания на ее заработную плату в размере 50% оставлено без удовлетворения.

14 декабря 2015 года составлен акт передачи на торги арестованного имущества: объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***

09 февраля 2016 года торги по реализации арестованного имущества объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ***, были признаны несостоявшимися.

15 марта 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

07 апреля 2016 года торги по реализации арестованного имущества объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) и права аренды земельного участка, по указанному адресу были вновь признаны несостоявшимися и имущество возвращено с реализации на основании акта от 11 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю в лице ПАО "Банк УралСиб" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его установленной стоимости, принадлежащее ИП Романовскому Д.В. и ООО "Диагност-Авто", за собой.

10 мая 2016 года в МСОСП по ОВИП У ФССП России по Челябинской области от взыскателя в лице ПАО "Банк УралСиб" поступило ходатайство об отложении исполнительных действий до 19 мая 2016 года для рассмотрения руководством ПАО "Банк УралСиб" вопроса по принятию нереализованного имущества на баланс Банка, на основании которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 2860/14/22/74 на срок с 11 по 19 мая 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года исполнительное производство N 2862/14/22/74 в отношении ООО "Диагност-Авто" окончено в связи с ликвидацией должника, а меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Диагност-Авто", аресты имущества отменены.

20 мая 2016 года ***Чигинцевой A.M. исполнительное производство N 2860/14/22/74 в отношении должника - ИП Романовского Д.В. окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии ***от 13 августа 2012 года, судом первой инстанции достоверно установлено, что объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности 90%, принадлежит на праве долевой собственности Романовскому Д.В. - в размере 19/20 доли и ООО "Диагност-Аавто" -размере 1/20. Право собственности Романовской Л.Ф. на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела районным судом установлено, что от взыскателя в лице ПАО "Банк УралСиб" письменный отказ от имущества должника - ИП Романовского Д.В., не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, не поступал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 20 мая 2016 года составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончил исполнительное производство N 2860/14/22/74 в отношении должника ИП Романовского Д.В. в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и отменил меры принудительного взыскания в отношении ИП Романовского Д.В., возвратив имущество.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для окончания сводного исполнительного производства N 2860/14/22/74СВ у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из наличия у одного из солидарных должников - Романовской Л.Ф. доходов от трудовой деятельности, на которые обращено взыскание в размере 50% от заработка.

При этом, районный суд учитывал, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника - ИП Романовского Д.В., на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для окончания исполнительного производства в отношении должника - Романовской Л.Ф., поскольку иное нарушит права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа в отношении Романовской Л.Ф. и окончания исполнительного производства в отношении последней.

При этом, районный суд учитывал, что право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), площадь застройки 620,4 кв.м, степень готовности 90% за Романовской Л.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрировано, что также препятствовало судебному приставу-исполнителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвратить взыскателю исполнительный документ в отношении Романовской Л.Ф., поскольку взыскание обращалось на имущество, принадлежащее Романовскому Д.В. и ООО "Диагност-Авто".

Таким образом, учитывая, что решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2014 года в настоящий момент в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства N2863/14/22/74 в отношении Романовской Л.Ф. у судебного пристава-исполнителя не имеется, равно как и оснований для возобновления исполнительного производства N2860/14/22/74 в отношении Романовского Д.В., поскольку на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, тогда как взыскателем ПАО "Банк УралСиб" избран иной способ защиты нарушенного права.

Так, ПАО "Банк УралСиб" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Романовского Д.В. банкротом, и в настоящее время взыскатель не намерен вновь предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению, что является его правом.

Разрешая заявленные требования, применив нормы права, в том числе положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административных истцов относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, Ленинский районный суд города Челябинска пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. о признании незаконным бездействия сотрудников ФССП России по Челябинской области, выраженного в не окончании исполнительного производства N2863/14/22/74, а также обязании ФССП России по Челябинской области окончить спорное исполнительное производство либо возобновить исполнительное производство N2860/14/22/74 в отношении Романовского Д.В.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8).

При этом, необходимо также учитывать положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 5 части 1 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует взаимосвязь между доходами либо имуществом, на которые обращено взыскание и императивной обязанностью возвращения исполнительного документа взыскателю в случае его отказа от оставления за собой имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителями, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении надлежащего правового обоснования противоречащей пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позиции суда и должностного лица.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Действительно, на отношения между супругами - должниками на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ***, распространяется режим совместной собственности, установленный статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствие со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника - Романовской Л.Ф., в отношении которой, по мнению заявителя, исполнительное производство должно было быть окончено.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника - Романовской Л.Ф., законность действий которого подтверждена Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должников, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать

права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства в отношении должника - Романовской Л.Ф.

Доводы Романовских о том, что возвращение исполнительных листов не нарушит прав взыскателя, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебное решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Не может являться основанием для отмены судебного акта позиция заявителей о том, что должностным лицом в рамках исполнительного производства реализовывалось общее имущество супругов Романовских в виде комплекса автоуслуг, и исполнительное производство должно было быть окончено в отношении обоих супругов-должников независимо от того, на ком указанное имущество было зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, требований о выделе доли, причитающейся супруге - Романовской Л.Ф., последней не заявлялось, причитающаяся ей доля в совместно нажитом имуществе супругов, не определялась, регистрация права собственности на нее не производилась.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о том, что при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврате взыскателю исполнительного документа в отношении Романовской Л.Ф., поскольку указанные обстоятельства противоречат требованиям пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также свидетельствуют о выборочном порядке окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только в отношении ИП Романовского Д.В., тогда как не был учтен факт того, что у последнего постановлением пристава также

взыскивается 50% заработной платы, опровергаются письменными материалами дела.

Так, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ИП Романовского Д.В. от 05 июня 2016 года, по месту работы - ООО "Диагност-Авто" указанные заявителем обстоятельства действительно подтверждены (л.д. 165), однако при этом необходимо при оценки указанных доводов учитывать также тот факт, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2016 года исполнительное производство N 2862/14/22/74 в отношении ООО "Диагност-Авто" окончено в связи с ликвидацией должника, а меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО "Диагност-Авто", аресты имущества отменены, что указывает на необоснованное обращение взыскание на заработную плату должника со стороны судебного пристава-исполнителя, и свидетельствует о необоснованности заявленных административными истцами доводов в указанной части.

Доводы жалобы о необъективности судьи районного суда в рассмотрении настоящего дела, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что должник имел возможность реализации, предоставленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности либо заинтересованности в исходе дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного

разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Л.Ф., Романовского Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: