Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 11-14898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитенко Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхаттарова И.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года по иску Шайхаттарова И.И. к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Шайхаттарова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "ЧМК" Головко О.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхаттаров И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Челябинский металлургический комбинат", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение площадью **** кв.м ... расположенное по адресу: ****, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с Челябинским металлургическим комбинатом ему была предоставлена комната N **** в общежитии N ****, расположенном по адресу: ****. В данной комнате он проживал один, оплачивал коммунальные услуги. После армии на основании ордера ему была предоставлена отдельная комната N **** в данном общежитии, в этой комнате он проживал до 1986 г. В связи с ремонтом общежития N **** он был переселен в комнату N **** общежития N **** по ул. ****. В данной комнате он проживал до 1992 года. Впоследствии в связи с ремонтом и реконструкцией общежития N **** он был переселен без его согласия в комнату N **** общежития N **** по ул. ****

в г. Челябинске на основании ордера. Однако ордер на указанную комнату не выдали. В 2004 году его переселили в комнату N **** площадью **** кв.м. в данном общежитии. В этой комнате он проживает по настоящее время, зарегистрирован в ней, оплачивает коммунальные услуги. С 2014 года он находится на пенсии по **** в связи с ****, полученной на производстве. Поскольку он нуждается в посторонней помощи, проживал у родственников некоторое время. В период проживания в комнате N **** (нумерация менялась на N ****) общежития N **** он имел право на приватизацию указанной комнаты, которая в последствии была передана в муниципальную собственность. В комнату N **** общежития по ул. **** он был переселен без его согласия в связи с ремонтом здания общежития N ****.

Истец Шайхаттаров И.И. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд.

Представитель истца Шайхаттарова Т.А. поддержала исковые требования.

Ответчик - представитель ПАО "Челябинский металлургический комбинат" не признала исковые требования, пояснив, что истец был вселен в общежитие N **** на основании ордера N **** от 09 декабря 1996 года на право занятия койко-места. Отдельная изолированная комната не предоставлялась истцу, его вселении и проживание в общежитие осуществлялось на свободное место с подселением иных граждан. Спорная комната рассчитана на проживание одновременно трех человек, заселялась ранее и заселена в настоящее время одновременно тремя гражданами на основании заключенных с ними договоров найма. Поскольку указанная комната на момент предоставления истцу являлась объектом частного жилищного фонда, прав на ее приобретение в собственность в порядке приватизации истец не приобрел.

Представители КУиЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шайхаттаров И.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что, он не имеет право на приватизацию спорной комнаты, поскольку ему было предоставлено койко-место в комнате. Однако он производил оплату коммунальных услуг за всю комнату, а не за койко-место. Ссылается на переселение его в общежитие N**** по ул.

**** без его согласия, на подселение жильцов в комнату без его уведомления в период его отсутствия и нахождения в стационаре, проживания у родственников после получения производственной травмы в 2013 году.

Представители КУиЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шайхаттаров И.И. состоял в трудовых отношениях с Челябинским металлургическим комбинатом в период с 20 сентября 1981 года по 03 февраля 2014 года. 10 мая 2013 года Шайхаттаров И.И. получил ****, ему установлена ****.

На основании ордера N **** от 09 декабря 1996 года Шайхаттаров И.И. был заселен в общежитие N ****, расположенное по адресу: ****, на право занятия койко-места. С 20 января 1997 года Шайхаттаров И.И. зарегистрирован в данном общежитии, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В комнате N**** данного общежития вместе с Шайхаттаровым И.И. зарегистрированы А.И.А., Р.Р.А.

25 июня 2004 года между ОАО "Мечел" и Шайхаттаровым был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N ****. По условиям данного договора Шайхаттарову И.И. для проживания была предоставлена комната N **** в общежитии N ****. Согласно пункту 1.5 данного договора сонаниматель согласен с тем, что наймодатель вправе заключать договоры коммерческого найма с другими гражданами (работниками ОАО "Мечел") и вселять их в указанное жилое помещение без согласия сонанимателя, но не более трех сонанимателей одновременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии N **** с условием возможного вселения в жилое помещение не более трех сонанимателей одновременно, истцом не представлены доказательства предоставления ему отдельной изолированной комнаты N **** в общежитии N **** по ул. ****, и пришел к

выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на занимаемую спорную комнату в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статей 7 Закона о введение в действие ЖК РФ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и передан в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их представления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах вышеназванных предприятий и

учреждений в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 N 558-р утвержден План приватизации Челябинского металлургического комбината, которым восемнадцать общежитий включены в уставный капитал акционерного общества. Этим же распоряжением N 558-р утвержден Устав АООТ "Мечел", директору поручено зарегистрировать общество.

Акционерное общество "Мечел" зарегистрировано 22 февраля 1993 года. С этого времени, переданные в уставный капитал общежития, являются собственностью ПАО "ЧМК".

Распоряжением территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 13 января 2003 N 18 утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Мечел" и учтенных при расчете уставного капитала по состоянию на 01 июля 1992 года, куда включено здание общежития N**** по адресу: ****.

Право собственности ОАО "ЧМК" на здание N 2 общей площадью **** кв.м. и **** кв.м. по ул. ****, было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2008 г. и 03 июля 2013 г. на основании Распоряжения N 558-р от 15 октября 1992 г., Распоряжения N 3560-р от 13 декабря 2001 г., Распоряжения N 18 от 13 января 2003 г., Плана приватизации от 15 октября 1992 г.

Из материалов дела также следует, что до заселения в общежитие N **** по ул.**** истцу предоставлялись для проживания комнаты в общежитии N **** по ул. ****и в общежитии N **** по ул. ****. Впоследствии в связи с ремонтом общежития N **** Шайхаттарову И.И. было предоставлено койко-место в комнате N **** в общежитии N **** по ул. ****.

/

Доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу Шайхаттарову И.И. отдельной изолированной комнаты в общежитии N **** по ул. ****, не содержатся в материалах дела. Доказательства обратного не представлены истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что договоры коммерческого найма с другими сонанимателями спорной комнаты Алимовым И.А. и Расуловым Р.А. оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцу Шайхаттарову И.И. было предоставлено койко-место в спорной комнате в общежитии, истец был вселен в общежитие в 1996 году собственником общежития N **** ОАО "ЧМК" после передачи здания общежития N **** в собственность ОАО "ЧМК", истцом не представлены доказательства предоставления ему отдельного изолированного жилого помещения в виде спорной комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Шайхаттаровым И.И. права собственности на занимаемую спорную комнату в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Шайхаттарова И.И. о неправомерности вывода суда о том, что, он не имеет право на приватизацию спорной комнаты, поскольку ему было предоставлено койко-место в комнате.

Доводы жалобы Шайхаттарова И.И. о том, что его переселили в общежитие N **** по ул. **** без его согласия, на подселение жильцов в комнату без его уведомления в период его отсутствия и нахождения в стационаре, проживания у родственников после получения производственной травмы в 2013 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вывода суда о недоказанности истцом права на приобретение спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхаттарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи