Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-15197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серенченко Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года по иску Серенченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии Миасского городского округа Челябинской области о признании жилого строения жилым домом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Серенченко Е.Н., ее представителя по устному ходатайству Серенченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Миасского городского округа по Челябинской области по доверенности Ярошенко Д.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании жилого строения, расположенного на садовом участке по адресу: ****, жилым домом с правом регистрации проживания, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что Управлением Росреестра по Челябинской области 26.06.2012 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N **** на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ****. 12.04.2016 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области провело инвентаризацию указанного жилого строения и составило технический паспорт на садовый дом (дачный дом). По заключению ЗАО "Техсервис" от

22.04.2016 N 011-ИС-2016 садовый дом по адресу: ****, пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома. По экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 03-04/27-М от 25.04.2016 данный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением суда к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков по заявленным исковым требованиям администрация Миасского городского округа, Межведомственная комиссия Миасского городского округа.

Определением суда произведена замена третьего лица ОУФМС Челябинской области по г.Миассу на ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области в связи с реорганизацией.

В суде первой инстанции Серенченко Е.Н., ее представитель Серенченко С.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Миасского городского округа Ярошенко Д.И. в суде первой инстанции иск не признал, сослался на то, что администрация МГО является ненадлежащим ответчиком но делу.

Представитель ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области Белькова Т.Н. в суде первой инстанции исковые требования посчитала обоснованными.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Межведомственной комиссии Миасского городского округа в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Серенченко Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел справку о составе семьи - троих детей, в том числе, двоих несовершеннолетних разнополых детей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. Суд не учел экспертное заключение по противопожарному состоянию объекта от 11 июля 2016 года, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 03-04/27-М от 25 апреля 2016 года, мнение отдела МВД РФ по г.Миассу, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МГО Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Межведомственной комиссии Миасского городского округа, представители третьих лиц СНТ "Вишневый", ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Серенченко Е.Н. и членов ее семьи имеются жилые помещения для постоянного проживания, право пользования данными жилыми помещениями по месту регистрации за истцом и членами его семьи не прекращено и сохраняется, садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания) на участке **** не является единственно возможным местом жительства для истца и членов ее семьи, и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка истца не предусматривает, согласно статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", возможность возведения на нем жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположен ном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статей 17 и 18 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для

проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 года Серенченко Е.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, общей площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, площадью **** кв. м, о чем 26 июня 2012 года в ЕГРП сделаны записи регистрации (л.д.8, 66, 72).

29.03.2010 Серенченко Е.Н. обратилась к Главе Миасского городскою округа с просьбой разрешить перевести указанное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: **** в жилое помещение с правом регистрации.

На указанное заявление Администрацией МГО истцу направлен ответ от 19.04.2016 N 962-11 с просьбой представить копию паспорта собственника садового дома N ****, заключение специализированной организации, проводившей обследование садового дома. После представления указанных документов Администрация МГО сообщила о возможности проведения обследования садового дома Межведомственной комиссией.

10.06.2016 Администрацией МГО истцу вновь направлен ответ от N 1586-11 о том, что вопрос о признании жилого строения с правом регистрации проживания граждан не относится к полномочиям органов местного самоуправления или полномочиям Межведомственной комиссии.

Согласно постановлению Главы г.Миасса от 23.08.2002 N 710-6 "Об отнесении земель коллективных садов к категориям", коллективный сад "Вишневый" относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - садоводство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 зоны сельскохозяйственного использования - территории, занятые огородами, теплицами, питомниками, оранжереями, коллективными садами, дачными хозяйствами, и подразделены на 4 группы: И1 - питомники, теплицы, оранжереи, И2 - огороды, ИЗ - коллективные сады, И4 - крестьянские фермерские хозяйства.

Видами разрешенного использования строительство и размещение жилых домов в зоне "ИЗ коллективные сады" не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании жилого строения жилым домом, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства, а также, что истицей не соблюден установленный действующим законодательством порядок признания данного строения жилым домом.

Заключение межведомственной комиссии Администрации МГО Челябинской области суду не представлено. Вид использования земельного участка в соответствии со свидетельством о регистрации права - для садоводства и огородничества. Согласно Правилам землепользования и застройки органом местного самоуправления разрешенное использование земельного участка не изменено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел экспертное заключение по противопожарному состоянию объекта от 11 июля 2016 года, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" N 03-04/27-М от 25 апреля 2016 года, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции оценены вышеуказанные заключения с учетом раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определяющего требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как правильно указал суд, вопросы, регламентированные разделом II указанного выше Положения, в техническом заключении не отражены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел справку о составе семьи - троих детей, в том числе, двоих несовершеннолетних разнополых детей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, подлежит отклонению, так как для решения вопроса об основаниях регистрации по месту жительства в садовом домике, расположенном на предоставленном для садоводства земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, правовое значение имеет, в свою очередь, вопрос о том, пригоден ли садовый домик для постоянного проживания. Таких требований истцом не заявлялось.

Мнение отдела МВД РФ по городу Миассу, на которое ссылается истец в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, содержит ссылку на то, что признание садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации подлежат удовлетворению в случае соблюдения истцом всех условий и требований, установленных законом, необходимых для признания жилого строения жилым домом с правом регистрации проживания. Однако истцом не представлено указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи