Приговор Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 10-3519/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Кочетковой Т.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников осуждённых - адвокатов Котлецовой Л.А., Кузьмичева К.Н. и Чукиевой Б.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Карталинского городского прокурора Челябинской области Вашкевич А.А., апелляционным жалобам потерпевших К.Э.И. и Ф. Н.С. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года, которым

ПОНОМАРЕВ С.В., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; осуждённый Пономарев СВ. освобождён из-под стражи в зале суда;

постановленоо взыскании с Пономарева СВ. в пользу потерпевших:

- К.Э.И.в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - *** рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - *** рублей;

- Ф. Н.С.в счет возмещения морального вреда,

2 // :

причиненного преступлением, - *** рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - *** рублей;

Ж И Р Н О В А.В., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, не судимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановленоо взыскании с Жирнова А.В. в пользу потерпевшего Ф.Н.С.в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - *** рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - *** рублей;

X А Р А К А.О., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый 1 февраля 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 4 октября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2014 года,

осуждён по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановление Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2014 года об условно-досрочном освобождении Харак А.О. постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб потерпевших, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., мнение защитников - адвокатов Котлецовой Л.А., Кузьмичева К.Н. и Чукиевой Б.З., суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Харак А.О. признан виновным в подстрекательстве к совершению группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Жирнов А.В. и Пономарев СВ. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С, а Пономарев СВ. и здоровью К.Э.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Карталы Челябинской области Вашкевич А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Жирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и Харак А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, вместе с тем считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в отношении всех осуждённых в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Харак А.О. наказания.

Приводя содержание приговора, собственный анализ показаний потерпевшей К.Э.И., представителя потерпевших К.Н.Б. и свидетеля Г.П.А., автор представления высказывает несогласие с выводами суда об излишней квалификации действий Пономарева СВ. в отношении потерпевшей К.Э.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что избивая потерпевшую К.Э.И., осуждённый Пономарев СВ. высказывал требование о передаче ему денежных средств, действиями Пономарева СВ. потерпевшей причинены телесные повреждения средней тяжести.

Считает, что при определении условного порядка отбывания Харак А.О. наказания, судом не учтены данные о личности осуждённого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против личности в период условно-досрочного освобождения по приговору от 1 февраля 2011 года, которым он был осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства содеянного. Преступление в отношении престарелых граждан было совершено по предложению Харак А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, мер к возмеще-

нию ущерба потерпевшим осуждённым не принято. Полагает, что судом необоснованно сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное Харак А.О. наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Просит приговор Карталинского городского суда от 26 мая 2016 года в отношении Пономарева СВ., Жирнова А.В. и Харак А.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционному представлению автор обращает внимание на неверное указание во вводной части приговор места рождения осуждённого Жирнова А.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Э.И., приводя содержание предъявленного Пономареву СВ. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает, что действия Пономарева СВ. были направлены не только на причинение вреда её здоровью, но и на завладение её имуществом. Указывает, что исходя из физических и нравственных страданий, испытанных ею от действий Пономарева СВ., который годится ей в правнуки, суд необоснованно снизил сумму возмещения морального вреда. Просит приговор в отношении Пономарева СВ. отменить вследствие его чрезмерной мягкости, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ***рублей, в счет возмещения процессуальных издержек ***рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Н.С, приводя содержание предъявленного Пономареву СВ. и Жирнову А.В. обвинения в совершении из хулиганских побуждений преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, находит назначенное осуждённым наказание с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Пономарева СВ. и Жирнова А.В. отменить, назначить осуждённым наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из физических и нравственных страданий, испытанных им от действий осуждённых, которые годятся ему в правнуки, просит в полном объеме удовлетворить исковые требования, взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Пономарева СВ. ***рублей, с Жирнова А.В. ***рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по ***рублей с каждого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным приме-

нением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 сентября 2015 года, в дневное время, Харак А.О., находясь у себя дома по адресу: Челябинская область, г. ***, распивал спиртные напитки совместно с Жирновым А.В. и Пономаревым СВ. В ходе распития спиртного Харак А.О. предложил Жирнову А.В. и Пономареву СВ. умышленно причинить телесные повреждения Ф.Н.С, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что последний обратился с заявлением в полицию. Жирнов А.В. и Пономарев СВ. на предложение Харак А.О. согласились. Тем самым Харак А.О. уговорил Жирнова А.В. и Пономарева СВ. на совершение преступления, то есть совершил подстрекательство на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С.

Реализуя свой совместный преступный умысел Харак А.О., Жирнов А.В. и Пономарев СВ. 20 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью причинения телесных повреждений Ф.Н.С, на почве личных неприязненных отношений, пришли к д. ***, Челябинской области. Подойдя к подъезду N 2, Харак А.О. набрал на домофоне номер одной из квартир, представился сотрудником "горгаза", после чего они втроем прошли в открытую дверь подъезда. Далее, Харак А.О. указал Пономареву СВ. и Жирнову А.В. на квартиру N ***, в которой проживает Ф.Н.С. Пономарев СВ. позвонил в дверь квартиры и представился следователем. Когда дверь квартиры открыла К.Э.И., проживающая совместно с Ф.Н.С, Жирнов А.В. и Пономарев СВ. прошли в квартиру, а Харак А.О. закрыл дверь квартиры, чтобы посторонние люди не помешали совершению преступления, не стали свидетелями преступления и не воспрепятствовали совершению преступления. После чего, вышел из подъезда и сел на скамейку у подъезда дома, с целью подачи сигнала Пономареву СВ. и Жирнову А.В. в случае появления посторонних лиц и исключения возможности препятствий для совершения преступления.

В это время Пономарев СВ., действуя самостоятельно, на почве личной неприязни, нанес не менее двух ударов в лицо К.Э.И., от которых последняя упала на колени, а Жирнов А.В., пройдя в зал квартиры, напал на Ф.Н.С. и стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, голове, верхним и нижним конечностям. Пономарев СВ., продолжая свои преступные действия, в это же время наносил удары руками и ногами К.Э.И. по различным частям тела, в область головы, груди, верхним и нижним конечностям. Своими умышленными действиями Пономарев СВ. причинил К.Э.И. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в свой комплекс: сотрясение головного мозга, кровоподтеки около-

глазничных областей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; закрытый поперечный перелом поперечного отростка слева 5 поясничного позвонка, причинивший средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; два кровоподтека в области грудной клетки справа и слева по передней её поверхности, в средней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

В ходе причинения телесных повреждений потерпевший Ф.Н.С. оказывая активное сопротивление Жирнову А.В., схватил последнего руками и стал удерживать. Жирнов А.В., преодолевая сопротивление Ф. Н.С, позвал на помощь Пономарева СВ ... После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Жирнов А.В. и подошедший на помощь Пономарев СВ. стали одновременно наносить удары руками и ногами Ф.Н.С. по голове, спине, телу, верхним и нижним конечностям, нанеся каждый не менее 2 ударов, от которых Ф.Н.С. испытывал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями Жирнов А.В. и Пономарев СВ. причинили Ф.Н.С. побои и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в свой комплекс: телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека левой окологлазничной области, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; косых переломов задних отрезков 9-10 ребер справа по линии латеральнее (кнаружи) средне-ключичной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Будучи допрошенными в судебном заседании, Пономарев СВ., частично признал вину и пояснил, что 20 сентября 2015 года употреблял спиртное совместно с Харак А.О. и Жирновым А.В. Харак А.О. рассказал, что поцарапал машину, принадлежащую Ф.Н.С, который проживает в одном доме с его подругой. В связи с этим обстоятельством Ф.Н.С. написал на Харак А.О. заявление в полицию. Затем Харак А.О. предложил им пойти и разобраться, то есть побить Ф. Н.С, чтобы последний забрал заявление из полиции. На указанное предложение он и Жирнов А.В. согласились, для чего прошли к дому N ***, подошли к подъезду N 2. Харак А.О. набрал на домофоне номер какой-то квартиры и сказал: "Горгаз, откройте дверь". Дверь им открыли. Они зашли в подъезд, Харак А.О. подвел их к квартире, расположенной на первом этаже и пояснил, что в этой квартире проживают дедушка с бабушкой. Он позвонил в дверь, за которой раздался женский голос: "Кто там?". Он ответил: "Следователь". Дверь в квартиру открыла, как впоследствии установлено, К.Э.И., которой он сразу нанес один удар кулаком по лицу. От данного удара К.Э.И. упала в прихожей на пол, он стал её держать. К.Э.И. сопротивлялась, и он в это время ударил её в лицо кулаком еще раз, нанёс несколько ударов руками и ногами по телу и голове. Никаких требований о передаче денежных средств в адрес К.Э.И. не высказывал. Удары потерпевшей наносил только из-за того, что Харак А.О. сказал, что на него написали заявление в полицию. Угрожал К.Э.И., по-

7 '' '

скольку потерпевшая кричала и звала на помощь.

Жирнов А.В. сразу же пробежал в зал к Ф.Н.С. и подверг его избиению.

Харак А.О. закрыл за ними дверь, и заходить в квартиру к потерпевшим не стал.

Он (Пономарев СВ.) придавил К.Э.И. к полу, не давая ей подняться. Жирнов А.В. попросил его помочь. Он пошел к Жирнову А.В., в зале увидел, что Ф.Н.С. лежит на полу и держит Жирнова А.В. за руку, а Жирнов А.В. второй рукой наносил удары кулаком по лицу потерпевшего. Он Жирнову А.В. никакой помощи не оказывал, Жирнов А.В. сам освободился от захвата потерпевшего. Он Ф.Н.С. телесные повреждения не причинял, ударов не наносил. Они услышали, что К.Э.И. выбежала из квартиры и стала кричать. В связи с чем, они покинули квартиру. Когда выбегали из дома, Харак А.О. находился на лавочке у подъезда. Впоследствии Харак А.О. его догнал, и они пошли к нему домой, куда затем пришел и Жирнов А.В..

Никаких денежных средств он у К.Э.И. не требовал, ничего из квартиры не забирал и не собирался ничего похищать. В квартире потерпевших они ничего не искали. Они договаривались только побить Ф. Н.С, К.Э.И. они бить не собирались. К.Э.И. он бил один, Харак А.О. не просил бить К.Э.И.

Жирнов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, пояснил об обстоятельствах совместного распития 20 сентября 2015 года в дневное время с Харак А.О. и Пономаревым СВ. спиртных напитков, в ходе которого Харак А.О. предложил разобраться физически, как впоследствии установлено, с Ф.Н.С. путем причинения ему побоев. С Ф.Н.С. у Харак А.О. сложились неприязненные отношения. На указанное предложение Харак А.О. он и Пономарев СВ. согласились.

После этого они втроем прошли к подъезду дома, на который указал Харак А.О., и в котором проживает Ф.Н.С.

Когда они подошли к подъезду, Харак А.О. набрал в домофоне номер какой-то квартиры, им открыли входную дверь в подъезд. Харак А.О. зашел с ними в подъезд, показал на квартиру N ***, в которой проживает потерпевший, а сам ушел на улицу, чтобы не быть узнанным потерпевшими и чтобы в случае возникновения опасности оповестить их.

Затем Пономарев СВ. позвонил в дверь квартиры N ***, женский голос за дверью спросил: "Кто там?", Пономарев СВ. представился следователем. Дверь в квартиру открыла К.Э.И., которой Пономарев СВ. сразу же нанес один удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала.

Забежав в квартиру, он пробежал в комнату, где находился Ф.Н.С. и начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, лицу. Куда именно и сколько ударов он нанес Ф.Н.С, он не помнит, так как все произошло быстро, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, как Пономарев СВ. наносил удары К.Э.И., так как

находился в другой комнате.

Он не смог справиться с Ф.Н.С, для чего позвал Пономарева СВ. на помощь. Когда Пономарев СВ. забежал в комнату, он вырвался от Ф.Н.С, и они вдвоем с Пономаревым СВ. выбежали из комнаты зала в коридор, где увидели, что К.Э.И. в квартире нет. Пономарев СВ. сказал, что нужно уходить, они вышли на улицу. Харак А.О. в это время сидел около подъезда.

Потерпевшему Ф.Н.С. он один наносил удары, Пономарев СВ. удары потерпевшему не наносил. Он не слышал, чтобы Пономарев СВ. требовал денежные средства у К.Э.И..

Договаривались подвергнуть избиению только Ф. Н.С.

Харак А.О. в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину и пояснил, что между ним с одной стороны и потерпевшими Ф.Н.С. и К.Э.И. с другой стороны имел место конфликт по поводу ранее сделанного Ф.Н.С. ему замечания. Он в отместку поцарапал Ф.Н.С. машину, из-за повреждения машины потерпевшие обратились с заявлением в полицию. Данное обстоятельство его ещё больше разозлило.

20 сентября 2015 года он вместе с Жирновым А.В. и Пономаревым СВ. распивали спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртного он рассказал Жирнову А.В. и Пономареву СВ. о том, что потерпевшие из-за повреждения их машины обратились в полицию с заявлением на него и предложил им подвергнуть избиению Ф. Н.С, чтобы он испугался и не обращался в полицию. Подвергать избиению К.Э.И. не договаривались.

Решили, что позвонят в дверь, а когда откроют, зайдут только Жирнов А.В. и Пономарев СВ., а он закроет дверь в квартиру, чтобы посторонние лица не могли ничего видеть и слышать, и уйдет на улицу смотреть за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредит Пономарева СВ. и Жирнова А.В. по телефону.

В квартиру потерпевших он решилне заходить, чтобы не быть узнанным потерпевшими.

Когда пришли к подъезду потерпевших, он набрал на домофоне произвольный номер квартиры, представился сотрудником горгаза и ему открыли дверь. В подъезде прошли к квартире потерпевших, Пономарев СВ. позвонил в дверь, женский голос спросил: "Кто?", Пономарев представился следователем.

Дверь квартиры открыла К.Э.И., он в это время встал так, чтобы его из-за двери не было видно.

Он видел, как Пономарев СВ. сразу же нанес удар кулаком К.Э.И., куда именно, он не видел, а Жирнов А.В. забежал вслед за Пономаревым СВ. в квартиру. В это время он захлопнул дверь квартиры и вышел на улицу, где сел на лавочку у подъезда.

Через некоторое время из подъезда выбежала К.Э.И., остановилась около него и сказала: "Ты тоже с ними!?" и побежала в сторону охраны.

Следом за К.Э.И. вышли Жирнов А.В. и Пономарев СВ., кото-

рым он даже не успел позвонить.

После чего, они разошлись в разные стороны, впоследствии все втроем в-стретились у него дома.

В этот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Пономарев СВ. и Жирнов А.В. сказали ему, что денег ни у кого не требовали.

Несмотря на занятую осуждёнными Пономаревым СВ., Жирновым А.В. и Харак А.О. позицию, их виновность в совершении описанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей К.Э.И. в суде первой инстанции с Харак А.О. ранее имел место конфликт, а именно 16 сентября 2015 года он стучался в дверь их квартиры, шумел, представлялся следователем, но она ему дверь не открыла. Тогда Харак А.О. повредил их машину, в связи с чем, они обратились с соответствующим заявлением в полицию.

20 сентября 2015 года в дневное время вновь в квартиру позвонили, она догадалась, что это Харак А.О. звонил в дверь, потому что на нём была куртка морковного цвета. Она спросила: "Кто?", ей ответили, что следователь. Она подумала, что следователь пришел по поводу машины и открыла дверь. Как только щелкнул замок, дверь дернули с силой. Пономарев СВ. забежал в квартиру, и со словами "Вот тебе милиция, вот тебе полиция!" нанёс ей удар. Один удар ей пришелся в лицо, второй в лоб. Ранее Пономарева СВ. она не видела. От нанесённых ударов она упала, и в это время Жирнов А.В. пробежал в зал, где находился Ф.Н.С.

Когда она падала, то видела, что Ф.Н.С. стоит у дверей в зале, Жирнов А.В. начал наносить ему удары, а Пономарев СВ. наносил удары ей. Она спрашивала у Пономарева СВ., за что они наносят удары, однако он ничего не ответил.

Потом Пономарев СВ. на минуту отвернулся, она быстро поднялась, схватилась за дверь, приоткрыла ее, хотела выбежать, но Пономарев СВ. быстро вернулся к ней и ударил её по голове. От удара она потеряла сознание. Она не помнит, как Пономарев СВ. её развернул, как наносил удары в грудь. Пришла в себя только тогда, когда Пономарев СВ. её толкнул. Она упала на спину и почувствовала пронизывающую боль в спине. В это время она увидела, что на лице у Пономарева СВ. была конусная маска, которая закрывала нос и рот. Она вновь спросила у Пономарева СВ.: "За что Вы бьете, что мы Вам сделали?". Пономарев СВ. сказал: "Давай деньги, давай деньги". Она ответила Пономареву СВ., что у них нет денег, они являются пенсионерами. Она пыталась позвать на помощь, но Пономарев СВ. ей сказал: "Замолчи, а то зарежу". Она очень испугалась.

В это время услышала голос из зала, молодой человек что-то кричал. Она собралась с силами и выскочила на улицу босиком, бежала и кричала: "Помоги-

те, деда убивают".

Когда она выбежала на улицу, то увидела сидящего у подъезда на лавочке Харак А.О., который смотрел на неё и улыбался.

Она побежала к охранникам на "Арбате", попросила вызвать "скорую помощь" и полицию.

Охранник сразу вызвал "скорую помощь" и полицию, проводил её домой. Возле дома уже находились сотрудники полиции и "скорая помощь". Пономарев СВ. наносил ей удары руками и ногами, ударов было много. Ф. Н.С подвергли избиению и Пономарев СВ., и Жирнов А.В. Из дома у них ничего не пропало. В квартире нападавшие ничего не искали.

Из показаний потерпевшего Ф. Н.С. в суде первой инстанции следует, что 20 сентября 2015 года в дверь позвонили. Жена - К.Э.И. подошла к двери, начала с кем-то разговаривать. Затем услышал, как щелкает дверной замок, кто-то сильно рванул дверь, и в это время К.Э.И. закричала: "Помогите". Он хотел сделать шаг вперед, но в это время молодой человек, как впоследствии установлено Пономарев СВ., ударил К.Э.И. и при этом произнёс слова: "Вот тебе полиция, вот тебе милиция". Также слышал, что Пономарев СВ. требовал деньги, а К.Э.И. ему ответила, что они являются пенсионерами, у них нет денег. Когда К.Э.И. пыталась приподняться, то Пономарев СВ. вновь нанёс ей удары за то, что она пыталась убежать.

Пономарев СВ. наносил удары его супруге, ему в это время удары наносил другой молодой человек, как впоследствии установлено Жирнов А.В.

Поскольку он оказал активное сопротивление Жирнову А.В., то последний не мог с ним справиться и позвал на помощь Пономарева СВ.

Пономарев СВ. подбежал и также стал наносить ему удары.

В это время К.Э.И. выбежала из квартиры.

Он был весь в крови, Пономарев СВ. и Жирнов А.В., разговаривая между собой, решили, что надо уходить.

Когда он лежал, то чувствовал, что ему удары наносят двое молодых людей, удары наносили руками и ногами. Во время нанесения ударов у него ничего не требовали. В результате избиения у него были сломаны ребра.

Представитель потерпевших К.Н.Б. в судебном заседании первой инстанции показала, что потерпевшая К.Э.И. приходится ей матерью, а потерпевший Ф.Н.С. - её отчим.

В сентябре 2015 года ей позвонила мама и по телефону сообщила, что их избили.

Когда она пришла в квартиру родителей, дома находилась мама, лицо которой было опухшее. Также в квартире находился следователь. В коридоре квартиры были следы крови, в комнате шторы и диван были в крови, холодильник был в крови, были обрезаны шнуры у лампы и вырван телефон. Ф. Н.С. не было дома, со слов матери стало известно, что его увезли в больницу.

Со слов матери ей стало известно, что позвонили в дверь квартиры, представились следователем. Когда К.Э.И. стала открывать дверь, то дверь кто-то резко дернул, ей сразу был нанес удар, при этом нападавший произнёс слова: "Вот тебе полиция, вот тебе милиция!", затем требовал передачи денег. К.Э.И. поясняла, что ей удары наносил один молодой человек, Ф.Н.С. - другой, а третий молодой человек сидел на скамейке около подъезда.

Впоследствии ей со слов Ф. Н.С. стало известно, что сначала ему удары наносил один молодой человек, а потом подошёл второй и также стал наносить удары. От ударов ему приходилось закрываться.

Из квартиры родителей ничего не пропало.

Кроме того, со слов К.Э.И. ей известно, что 16 сентября 2015 года автомобиль родителей был повреждён. Они предполагали, что автомобиль им повредил Харак А.О., в связи с чем, обратились с соответствующим заявлением в полицию. По этому поводу родители ждали следователя, который должен был к ним прийти.

Из показаний свидетеля Г.П.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что осенью 2015 года он находился на дежурстве. Получив от дежурного сообщение, прибыл к Торговому центру "Арбат", у которого находился сторож и незнакомая женщина. В ходе разговора женщина, как впоследствии установлено К.Э.И., пояснила, что к ней в квартиру ворвались незнакомые молодые люди, которые подвергли избиению её и супруга.

Когда пришли в квартиру К.Э.И., то в квартире находился мужчина, как впоследствии установлено Ф.Н.С, лицо и тело которого были в крови.

Ими была вызвана "скорая помощь".

На лице у К.Э.И. была гематома, опухоль с левой стороны. При этом К.Э.И. пояснила, что постучались в дверь неизвестные ей лица, представились сотрудниками полиции. Когда она открыла дверь, то ей сразу был нанес удар по лицу и она упала в прихожей. Двое неизвестных молодых людей прошли в зал, она их спросила: "За, что?". Они сначала требовали деньги. Потом один из нападавших вернулся опять к ней в прихожую и начал наносить удары, после чего вернулся в спальню к Ф.Н.С.

К.Э.И., воспользовавшись моментом, выбежала из квартиры.

Когда она выходила из подъезда, возле подъезда на лавочке сидел молодой человек невысокого роста, которого она узнала. Ранее этот человек проживал в этом же подъезде. К.Э.И. сказала парню: "Что, караулишь?", парень направился за дом, а она пошла в торговый комплекс, где попросила вызвать полицию.

Впоследствии Ф.Н.С. был госпитализирован, а К.Э.И. от госпитализации отказалась.

Согласно оглашённым с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Д.К.Г. Харак А.О. работает в его бригаде по выполнению

отделочных работ. Когда выполняются пыльные работы, то он приобретает в аптеке одноразовые маски и выдает их рабочим. Возможно, что на самом заводе есть респираторы, но он внимания не обращал. У него лично респираторов нет. Харак А.О. характеризует как ответственного рабочего, трудолюбивого, не лживого, адекватного, спокойного, не конфликтного, претензий к нему не имеет. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Харак А.О. замечен не был (том 2 л.д. 106).

Из показаний свидетеля Ш.И.Ю., оглашенных в судебных заседаниях с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности мастера ООО "***", работает около 4-х лет. Его рабочее место расположено в ЗАО "Михеевский ГОК", он является мастером строительных работ, а субподрядчиком выступает бригада Д.К.Г.

Также ему известно, что в бригаде Д.К.Г. работает Харак А.О.

На их заводе рабочим выдаются маски, белого цвета, которые закрывают рот и нос, дыхание происходит через фильтр. На их заводе такую маску может получить любой рабочий, и эта маска считается одноразовой и не является предметом для учета (том 2 л.д. 114-115).

В материалах уголовного дела имеются протоколы принятия устных заявлений о преступлении от 12 января 2016 года и от 23 сентября 2015 года, в которых К.Э.И. и Ф.Н.С. соответственно просят привлечь к уголовной ответственности Пономарева СВ. и неустановленное лицо, причинившие им телесные повреждения (том 1 л.д. 9, 27); а также в заявлении о преступлении от 20 октября 2015 года К.Э.И. просит привлечь к уголовной ответственности Пономарева СВ. и Жирнова А.В., которые совместно проникли против её воли в квартиру, применили насилие и причинили ей и супругу телесные повреждения (том 1 л.д. 146).

Место происшествия - квартира N ***Челябинской области осмотрено 20 сентября 2015 года и дополнительно 20 января 2016 года в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 104).

Согласно протоколу выемки - 21 января 2016 года из КПП ЗАО "Михеевский ГОК" изъята маска (респиратор), внутренняя часть маски обработана тканью голубого цвета, наружная часть маски имеет белый цвет, имеется фильтр в середине маски, сделанный в виде клапана, со слов Ш.И.Ю. маски выдают рабочим Михеевского ГОКа (том 1 л.д. 117).

Изъятая маска осмотрена с составлением соответствующего протокола, фототаблицы к нему, предъявлена потерпевшей К.Э.И. для опознания (том 2 л.д. 124-125, 123).

13 . ? /;

Из заключений экспертов:

- N 276 Д от 7 октября 2015 года у Ф. Н.С., *** года рождения, на момент госпитализации в стационарное лечебное учреждение 20 сентября 2015 года имела место тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек левой окологлазничной области; закрытое диффузное повреждение вещества головного мозга, в виде сотрясения головного мозга; повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; а также тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы задних отрезков 9 и 10 правых ребер (том 1 л.д. 65-68);

- N 7 Д от 15 января 2016 года у Ф. Н.С. на момент обращения за медицинской помощью 20 сентября 2015 года имела место тупая травма головы, включающая в свой комплекс телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтека левой окологлазничной области, которая не является повреждением опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, у Ф. Н.С. имели место телесные повреждения в виде косых переломов задних отрезков 9-10 ребер справа по линии латеральнее (кнаружи) среднеключичной линии. Данные повреждения не являются повреждениями опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 127-130);

- N 277 Д от 7 октября 2015 года у К.Э.И., *** года рождения, на момент госпитализации в стационарное лечебное учреждение 24 сентября 2015 года имела место тупая травма головы, включающая в себя: кровоподтек лица (точная локализация не указана); закрытое диффузное повреждение головного мозга, в виде сотрясения головного мозга; повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. А также кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева (в количестве 1 и 1), правой лопаточной области (1), левого бедра (1); закрытый поперечный перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка (том 1 л.д. 70-73);

- N 6 Д от 15 января 2016 года у К.Э.И. на момент обращения за медицинской помощью имела место тупая травма головы, включающая в свой комплекс телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков окологлазничных областей. Данная тупая травма головы не является повреждением опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, у К.Э.И. имело место телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома поперечного отростка слева 5 поясничного позвонка. Данное повреждение не является повре-

'А

ждениями опасными для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том 2 л.д. 140-143).

Исследованные судом первой инстанции доказательства, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривалась и не оспаривается, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Показания потерпевших К.Э.И. и Ф. Н.С, их представителя К.Н.Б., свидетелей последовательны, непротиворечивы и находят подтверждение протоколами выемок, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов. В этой связи не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так потерпевшие К.Э.И. и Ф.Н.С. последовательно утверждали о том, что Пономарев СВ. первым нанес К.Э.И. удары кулаком в лицо, а затем руками и ногами по телу и голове. В свою очередь Жирнов А.В. подверг избиению Ф. Н.С, нанося ему руками и ногами удары по различным частям тела и лицу, к действиям соучастника присоединился и Пономарев СВ., применив насилие к Ф.Н.С, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. Харак А.О. в это время ожидал Пономарева СВ. и Жирнова А.В. у подъезда. Указанные обстоятельства под сомнение сторонами в порядке апелляционного производства не ставятся.

Органами предварительного расследования действия Пономарева СВ., Жирнова А.В. и Харак А.О. в отношении потерпевшего Ф. Н.С. квалифицированы по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Действия Пономарева СВ. в отношении потерпевшей К.Э.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Посчитав предложенную стороной обвинения юридическую оценку неверной, суд первой инстанции квалифицировал действия:

Харак А.О. по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как подстрекательство путем уговоров к умышленному причинению группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но

вызвавшего длительное расстройство здоровья;

Жирнова А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Пономарева СВ. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С. и К.Э.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего Ф. Н.С).

Квалификация действий Харак А.О. и Жирнова А.В. сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается. Из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что Харак А.О. фактически не принимал непосредственного участия в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф. Н.С, следуя его уговорам, Жирнов А.В. и Пономарев СВ. причинили телесные повреждения потерпевшему.

Также с достаточной полнотой установлено, что Пономарев СВ. и Жирнов А.В. согласились на предложение Харак А.О. пойти домой к потерпевшим, подвергнуть избиению Ф. Н.С, за то, что он обратился с заявлением в полицию по факту повреждения Харак А.О. его автомобиля.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О предварительном сговоре на причинение телесных повреждений Федорову Н.С. свидетельствует то обстоятельство, что осуждённые договорились о совместных действиях по нанесению телесных повреждений потерпевшему, распределили роли между собой; а также совместные и согласованные действия Пономарева СВ. и Жирнова А.В. по нанесению телесных повреждений Федорову Н.С, и наблюдению за окружающей обстановкой со стороны Харак А.О. в целях их предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф. Н.С. о том, что его подвергли избиению два человека, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Об указанных обстоятельствах потерпевший заявлял как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Показания Жирнова А.В. и Пономарева СВ. о том, что Пономарев СВ. удары потерпевшему Ф.Н.С не наносил, судебная коллегия расценивает, как желание избежать должной ответственности за содеянное путем умаления собственной роли в его совершении.

/

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым квалифицировать действия Харак А.О. как подстрекательство к умышленному причинению группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью Ф.Н.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; действия Жирнова А.В. и Пономарева СВ. (в отношении потерпевшего Ф. Н.С.) квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. Н.С, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под разбоем понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом. Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент выражения такой угрозы у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент нападения на потерпевшую К.Э.И. у Пономарева СВ. был умысел на хищение чужого имущества. Каких-либо действий по завладению имуществом потерпевших Пономарев СВ. не предпринимал, высказанная в адрес потерпевшей К.Э.И. фраза о передаче денежных средств не свидетельствует об умысле Пономарева СВ. на завладение чужим имуществом.

Что касается примененного физического насилия к потерпевшей К. Э.И., то данные действия Пономарева СВ. необходимо квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Исходя из представленных материалов дела, касающихся личности осуждённых, обстоятельств совершения преступлений, апелляционная инстанция признает Пономарева СВ., Жирнова А.В. и Харак А.О. вменяемыми относительно инкриминируемых каждому преступных действий.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности Пономарева СВ., Жирнова А.В. и Харак А.О., смягчающие наказание обстоятель-

ства, а именно: явки с повинной, содержащиеся в объяснениях виновных, данных ими до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 32-33, 34, 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении Пономарева СВ. малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности осуждённых суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание Пономаревым СВ. и Жирновым А.В. своей вины, Харак А.О. вину признал полностью; по месту жительства все осуждённые характеризуются удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят; по месту работы Харак А.О. характеризуется положительно; потерпевшие в суде первой инстанции не настаивали на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева СВ., Жирнова А.В. и Харак А.О., суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных осуждёнными умышленных преступлений против жизни и здоровья, в отношении престарелых граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание Пономареву СВ., Жирнову А.В. и Харак А.О. за преступление в отношении потерпевшего Ф. Н.С. в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание ограничения, установленные ст. 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осуждённому Пономареву СВ., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по данной статье наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, установленных ст. 53 УК РФ.

Назначенное осуждённым Пономареву СВ. и Жирнову А.В. наказание следует отбывать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении осуждённым умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене

либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из обстоятельств совершения нового преступления, незначительным поводом к совершению которого явился факт обращения потерпевших за защитой своих прав в полицию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Харак А.О. по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, вид которого был ранее определен по приговору суда от 1 февраля 2010 года в соответствии со статьей 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харак А.О. следует отменить, срок наказания исчислять со дня фактического взятия Харак А.О. под стражу.

Обсуждая заявленные потерпевшими К.Э.И. и Ф.Н.С. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования потерпевшей К.Э.И. о взыскании с Пономарева СВ. материальных затрат, связанных с оказанием юридических услуг, следует удовлетворить полностью, поскольку они подтверждены документально. Исковые требования К.Э.И. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, при этом апелляционная инстанция исходит из положений ст. 1101 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённого Пономарева СВ., обстоятельств дела, моральных страданий потерпевшей.

Исковые требования Ф. Н.С. о взыскании с Пономарева СВ. и Жирнова А.В. материальных затрат, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в долевом порядке. Исковые требования Ф.Н.С о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, при этом апелляционная инстанция исходит из положений ст. 1101 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённых, обстоятельств дела, степени участия и роль каждого при совершении преступления, моральных страданий потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года в отношении ПОНОМАРЕВА С.В., ЖИРНОВА А.В.и ХАРАКА.О.отменить, постано-

вить новый обвинительный приговор.

Признать Пономарева С.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Э.И.) и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф. Н.С), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений не уходить из дома в ночное время (период времени с 22 до 6 часов), не выезжать за пределы муниципального образования - Карталинское городское поселение и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один)

год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пономареву СВ. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Пономареву СВ. следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Пономарева СВ. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пономарева СВ. под стражей в период с 15 января 2016 года по 26 мая 2016 года.

Признать Жирнова А.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Жирнову А.В. следовать за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Жирнова А.В. в колонию-поселение.

Разъяснить осуждённым Пономареву СВ. и Жирнову А.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Признать ХаракА.О.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Харак А.О. взять под стражу.

Срок отбывания наказания Харак А.О. исчислять со дня его фактического взятия под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К.Э.И.удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С.В.в пользу К.Э.И.*** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В остальной части иска К.Э.И. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Ф. Н.С.удовлетворить частично.

Взыскать с Жирнова А.В.в пользу Ф. Н.С.*** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Пономарева С.В.в пользу Ф. Н.С. ***рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Жирнова А.В.и Пономарева С.В.в пользу Ф. Н.С.по *** рублей с каждого в счет возмещения процессуальных издержек.

В остальной части иска Ф.Н.С. отказать.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи