Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 7-1156/2015

Судья Нижегородского областного суда А.Е. Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к жалобе начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В.

на решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года по протесту прокурора Большеболдинского района на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 31 марта 2015 года N С59-7-2-5/11745 о привлечении должностного лица - начальника страхового отдела в с. Б.Болдино филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Соловьева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 31 марта 2015 года N С59-7-2-5/11745 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника страхового отдела в с. Большое Болдино филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Соловьева В.П. прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением Соловьеву В.П. устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Большеболдинского района обратился с протестом в Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 31 марта 2015 года N С59-7-2-5/11745 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе.

В жалобе и дополнениям к жалобе, поданным в Нижегородский областной суд, начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалов О.В. просил решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года отменить и прекратить производство по делу по малозначительности.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации Гурылева М.Е. доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Центрального банка Российской Федерации Гурылеву М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по жалобе Павловой О.Н. на действия сотрудников Большеболдинского отдела ООО "Росгосстрах", прокуратурой Большеболдинского района Нижегородской области проведена проверка, согласно, которой установлено, что 12 января 2015 года, около 11 часов, Павлова О.Н., являясь владельцем автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О 606 ЕТ/52, обратилась в страховой отдел с. Большое Болдино филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, находящийся по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, улица Красный Иртыш, дом 9 для выполнения обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проверки был сделан вывод, что Павлова О.Н. была вынуждена заключить договор страхования от несчастного случая, договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности, в связи с крайней необходимостью, поскольку должностное лицо - начальник страхового отдела с. Большое Болдино филиала ООО "Росгосстрах" Соловьев В.П. в момент получения заявления и пакета необходимых документов от Павловой О.Н. для заключения договора ОСАГО заявил, что ООО "Росгосстрах" с Павловой О.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств будет заключен только после приобретения Павловой О.Н. дополнительных услуг по иным видам страхования.

18 февраля 2015 года на основании выявленных нарушений прокурором Большеболдинского района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника страхового отдела с. Большое Болдино филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Соловьева В.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Ко АП РФ.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. N С59-7-2-5/11745 от 31 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника страхового отдела в с. Б. Болдино филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Соловьева В.П. прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением Соловьеву В.П. устного замечания.

Отменяя постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. N С59-7-2-5/11745 от 31 марта 2015 года и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Службы по защите права потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе, судья районного суда пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушения, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, является, в том числе нарушение ответственным должностным лицом требований п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающего в качестве условия приобретения одних услуг предлагать обязательное приобретения других услуг. Также объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Прекращая административное дело по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалов О.В. указал, что страховая премия Павловой О.Н. полностью возвращена, ООО "Росгосстрах" вернуло стороны в первоначальное положение, существовавшее до обращения Павловой О.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" в части заключения договоров добровольного страхования; назначение наказания Соловьеву В.П. как должностному лицу ООО "Росгосстрах", административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности, установленным ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, будет являться чрезмерным. Также при прекращении дела начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалов О.В. оценил характер правонарушения, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, установил, что административное правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, судья районного суда не усмотрел в действиях должностного лица - начальника страхового отдела с. Большое Болдино филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области Соловьева В.П. малозначительности совершенного деяния, поскольку использование страховщиком обязанности владельца транспортного средства, для навязывания дополнительных услуг, в частности договоров добровольного страхования, посягают на права гражданина, как в области страхования, так и в области использования транспортного средства.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослался начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. - то, что страховая премия Павловой О.Н. полностью возвращена, ООО "Росгосстрах" вернуло стороны в первоначальное положение, существовавшее до обращения Павловой О.Н. в адрес ООО "Росгосстрах" в части заключения договоров добровольного страхования - не могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В связи с тем, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий для данной категории дел один год, не истек, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы заявителя о том, что 18.02.2015 года на основании соответствующих подписанных ООО "Росгосстрах" и Павловой О.Н. соглашений были расторгнуты добровольного страхования, а также был осуществлен возврат страховой премии в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку договор страхования от несчастного случая и договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности являются самостоятельными видами страхования и носят добровольный характер.

Доводы жалобы, что в решении суда отсутствуют указания на конкретные процессуальные нарушения, допущенные начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупаловым О.В. при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда указано существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, А именно на неправильное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, применяя статью 2.9 КоАП РФ начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалов ОБ., ссылаясь на письменные объяснения потерпевшей Павловой О.Н., показания свидетелей Павлова О.В., Долгашовой А.Н., Шерстюкова А.А. пришел к выводу, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАПРФ.

Согласно определению об отложении дела от 13.03.2015 г. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. на рассмотрение дела были вызваны потерпевшая Павлова О.Н., свидетели Павлов О.В., Долгашова А.Н., Шерсткжов А.А., явка свидетелей признана обязательной.

Вместе с тем, указанные потерпевшая и свидетели при рассмотрении дела непосредственно лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не допрашивались, объяснения от их имени представлены в Управление по почте, конверты, в которых по почте поступили объяснения потерпевшей и свидетелей, в материалах административного дела отсутствуют, достоверность подписей потерпевшей Павловой О.Н., свидетелей Павлова О.В., Долгашовой А.Н. под объяснениями, написанными от их имени ничем не подтверждена. При этом объяснения от имени свидетеля Шерстюкова А.А. напечатаны на компьютере и никем не подписаны,

При таких обстоятельствах начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупаловым О.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судья районного суда обоснованно отменил постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 31 марта 2015 года N С59-7-2-5/11745 и направил дело на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку будут предметом исследования должностным лицом при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по протесту прокурора Большеболдинского района на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. от 31 марта 2015 года N С59-7-2-5/11745.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Чупалова О.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

А.Е. Бушмина