Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 10-4184/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Рожнова А.П. и Солдаткиной О.В. при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., защитника-адвоката Рой В.М., осужденного Молчанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рой В.М. в интересах осужденного Молчанова В.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 г., которым

МОЛЧАНОВ В.А., родившийся ***г. в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 29 июня 2016 г. с зачетом времени содержания под стражей с 07 июля 2015 года по 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Молчанова В.А., защитника-адвоката Рой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Молчанов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть И. P.P., совершенном в период с 22 часов 40 минут 25 июня 2015 г. до 22 часов 40 минут 30 июня 2015 г. в г.***

***при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рой В.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, также просит Молчанова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

Не соглашается с количеством инкриминируемых Молчанову В.А. ударов, которые тот нанес И. P.P. Указывает, что в протоколе явки с повинной Молчанов В.А. признал себя виновным в том, что 29 июня 2015 г. он наносил удары рукой по лицу и голове И. P.P., но не сообщал о том, что нанес не менее 15 ударов в область головы, не менее 1 удара в область тела и не менее 1 удара в область шеи И. P.P.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений причинена И. P.P. не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета с поверхностью головы И. P.P. или при соударении с таковым, что, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о нанесении осужденным 15 ударов по голове И. P.P.

Полагает, что указанная в явке с повинной дата совершения преступления (29 июня 2015 г.) опровергается показаниями самого Молчанова В.А., детализацией соединений телефона Молчанова В.А. и телефона И. P.P., показаниями свидетелей К. И.В., П. Е.А., М. О.В. и другими материалами дела.

Приводит показания Молчанова В.А., данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым Молчанов В.А. не подтвердил факт конфликта между ним и И.ым P.P. именно 29 июня 2015 г., но уточнил, что после дня конфликта И. P.P. прожил еще неделю. Также из показаний Молчанова В.А. следует, что 25 июня 2015 г. между ним и И.ым P.P. не было никаких конфликтов, 26 июня 2015 г. И. P.P. утром ездил на работу в г. Челябинск, а Молчанова В.А. в г. Челябинске задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции Ленинского района, где продержали до вечера, утром 27 июня 2015 г. Молчанов В.А. уехал из сада И. P.P. к себе домой в г. Челябинск и больше в сад к И. P.P. не возвращался.

Сообщает, что из детализации телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего И. P.P., следует, что 26 июня 2015 г. с 11 часов 59 минут по 12 часов 01 минуту И. P.P. находился в районе базовой станции по адресу: ***, то есть по месту своей работы на ***; 26 июня 2015 г. в 16 часов 22 минут И. P.P. находился в районе базовой станции по адресу:***, то есть в районе места жительства И. P.P. и Молчанова В.А. в г. Челябинске по ***.

Из детализации телефонных соединений с абонентского номера ***, принадлежащего Молчанову В.А., следует, что с 19 часов 30

минут 26 июня 2015 г. до 07 час 12 минут 27 июня 2015 г. Молчанов В.А. находился в районе двух базовых станций сотовой связи, расположенных в ***, то есть в районе ***, а начиная с 09 часов 02 минут 27 июня 2015 г. и до задержания сотрудниками полиции 06 июля 2015 г. место нахождения Молчанова В.А. зафиксировано исключительно в г. Челябинске.

Указывает, что факт задержания Молчанова В.А. 26 июня 2015 г. и доставления в отдел полиции подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОП "Ленинский", согласно которому Молчанов В.А. был задержан 26 июня 2015 г. в 10 часов 10 минут и в 17 часов 00 минут доставлен для проведения следственных действий в ОП "Ленинский", а согласно протоколу допроса подозреваемого 26 июня 2015 г. с 17 часов 15 минут до 18 часов 20 минут Молчанов В.В. находился в кабинете N 203 ОП "Ленинский", где участвовал в проведении следственного действия.

Приводит показания свидетеля К. И.В. о том, что она с 29 июня 2015 г. постоянно видела Молчанова В.А. во дворе дома *** по ул. ***, а также показания свидетеля П. Е.А. о том, что она видела Молчанова В.А. во дворе дома ***по ул. ***в последних числах июня 2015 года, и осужденный сообщил ей, что вернулся домой и живет с бабушкой.

Также приводит показания свидетеля М. О.В. о том, что с 27 июня 2015 г. до 29 июля 2015 г. Молчанов В.А. находился у нее дома со своим сыном, а 30 июня 2015 г. они встретились в г. Челябинске у нотариуса для оформления согласия на выезд ребенка за границу, что подтверждается нотариально заверенным согласием Молчанова В.А. и М. О.В. на выезд их ребенка на отдых от 30 июня 2016 г.

Принимая во внимание показания Молчанова В.А. о том, что с момента конфликта до смерти И. P.P., о которой ему стало известно 04 июля 2015 г., прошла одна неделя (не менее 7 дней), учитывая сведения из детализации телефонных соединений о времени и месте нахождения в момент звонков Молчанова В.А. и И. P.P., предполагает, что конфликт, в процессе которого Молчанов В.А. наносил удары И. P.P., мог произойти в период с 19 часов 30 минут 26 июня до 07 часов 12 минут 27 июля 2015 г.

В связи с этим считает, что вывод суда о нанесении Молчановым В.А. телесных повреждений И. P.P. в период с 22 часов 40 минут 25 июня 2015 г. до 22 часов 40 минут 30 июня 2015 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время полагает, что смерть И. P.P. наступила 02 июля 2015 г., так как, по мнению автора жалобы, согласно заключению эксперта смерть И. P.P. наступила за двое суток до дня обнаружения и осмотра его трупа 04 июля 2015 г. в 22 часов 40 минут.

Отмечает, что из показаний потерпевшего И. Е.Р. следует, что 01 июля 2015 г. около 16 часов он виделся и общался со своим отцом И. P.P. в ***, а из детализации телефонных соединений абонентского номера ***, принадлежащего И. P.P., последний

исходящий звонок с этого телефона был произведен 01 июля 2015 г. в 21 час 35 минут, в момент разговора звонивший находился в районе базовой станции сотовой связи в *** г. Копейска, то есть недалеко от места происшествия в ***. После указанного времени все входящие звонки и сообщения на телефон, принадлежащий И. P.P., остались без ответа.

В связи с этим предполагает, что, если 01 июля 2015 г. в 21 час 35 минут по телефону, принадлежавшему И. P.P., звонил сам И. P.P., то его смерть наступила в период со 02 по 04 июля 2015 г. В то же время обращает внимание, что 01 июля 2015 г. в 21 час 35 минут Молчанов В.А. находился в г. Челябинске.

Считает противоречивым положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта. Не соглашается с решением суда, который не принял в качестве доказательства заключение специалиста в области судебной медицины Г. М.И., которому были разъяснены его права и ответственность, предусмотренная ст. 58 УПК РФ, и который на основании исследования материалов уголовного дела, в том числе всех необходимых первичных процессуальных документов, послуживших основанием для составления заключения эксперта, подробно объяснил и научно обосновал неверность выводов судебно-медицинского эксперта о причинах и давности наступления смерти И. P.P., обосновав отсутствие причинно-следственной связи между смертью И. P.P. и повреждениями, причиненными ему Молчановым В.А.

Отмечает, что, несмотря на противоречия между заключением эксперта и заключением специалиста Г. М.И. о причинах и давности наступления смерти И. P.P., повторная судебно-медицинская экспертиза не назначалась, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильной квалификации действий Молчанова В.А. и вынесению неправосудного приговора.

Обращает внимание, что место происшествия - дачный дом в ***, где был обнаружен труп И. P.P., следователем был осмотрен не полностью; фотофиксация результатов осмотра места происшествия произведена только непосредственно около места обнаружения трупа И. P.P.; в ходе осмотра не были обнаружены пустые или полные бутылки и иная тара из-под спирта или иных спиртных напитков.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что у И. P.P. имелись телесные повреждения, полученные за несколько часов до смерти.

Отмечает, что суд оставил без внимания доводы Молчанова В.А. о том, что знакомый И. P.P. по имени И. после 27 июня 2015 г. ездил в *** к И. P.P. для совместного употребления спиртных напитков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Рой В.М. дополнил, что, по его мнению, наличие заключения специалиста Г. М.И. являлось основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Также адво-

кат Рой В.М. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Молчанову В.А. изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Молчанов В.А. указал, что на месте происшествия были изъяты следы крови, принадлежность которой не была определена, в то время как ни у него (осужденного), ни у И. P.P. не было открытых ран.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Молчанова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть И. P.P., установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Молчанова В.А. в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный последовательно утверждал, что поводом для применения им насилия в отношении потерпевшего послужили противоправные действия И. P.P., который в садовом домике *** нанес ему (Молчанову В.А.) несколько ударов по лицу.

Однако по поводу даты совершения преступления Молчанов В.А. давал непоследовательные показания.

Так, в протоколе явки с повинной Молчанов В.А. сообщил, что эти события имели место 29 июня 2015 г., когда он в ходе ссоры стал наносить И. P.P. удары кулаками и локтями.

Допрошенный в качестве подозреваемого Молчанов В.А. показал, что 29 или 30 июня 2015 г. он нанес И. P.P. около 10-15 ударов по голове руками, а затем еще несколько сильных ударов локтями правой и левой руки по передней части головы, лицу и вискам. Данные показания осужденный подтвердил при производстве проверки показаний на месте преступления.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Молчанов В.А. признал себя виновным в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, но затруднился сообщить дату совершения преступления, указав, что после произошедших событий И. P.P. прожил еще неделю.

После перепредъявления обвинения Молчанов В.А. изменил показания, виновным себя признал частично, показал, что ссора с И.ым P.P. произошла 26 или 27 июня 2015 г., он нанес И. P.P. не более 4 ударов по голове кулаками и предплечьями правой и левой рук, отрицал нанесение ударов, от которых у И. P.P. мог образоваться перелом ребер.

В ходе судебного разбирательства Молчанов В.А. показал, что конфликт с И. P.P. имел место 27 июня 2015 г., в ходе конфликта он нанес И. P.P. несколько ударов по лицу, после его удара предплечьем И. P.P. упал на спину. После этого он (Молчанов В.А.) уехал в г. Челябинск и больше И. P.P. не видел, но 28 июня 2015 г. И. P.P. звонил ему по телефону.

По поводу явки с повинной и своих показаний, данных на первоначальном этапе предварительного следствия, Молчанов В.А. заявил, что давал показания и писал явку с повинной под диктовку следователя, а присутствовавший при этом адвокат ему никакой помощи не оказывал.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Молчанов В.А. изменил свои показания после ознакомления с заключением эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений, являющаяся причиной смерти И. P.P., причинена не менее чем за двое суток до наступления смерти; посттравматический период жизни потерпевшего составлял не менее двух суток; смерть И. P.P. наступила не менее чем за двое суток и не более чем за неделю до осмотра, который проводился 04 июля 2015 г.

Таким образом, осужденный изменил свои показания только в части даты применения им насилия в отношении И. P.P., настаивая на том, что конфликт имел место 27 июня 2015 г., а не 29 или 30 июня 2015 г., как он утверждал на первоначальном этапе предварительного следствия.

Следовательно, изменение показаний имело целью убедить органы предварительного следствия и суд в том, что насилие в отношении И. P.P. было применено Молчановым В.А. ранее того срока, когда в соответствии с заключением эксперта И. P.P. были причинены повреждения, повлекшие его смерть, точнее ранее двух суток до осмотра трупа И. P.P., который проводился 04 июля 2015 г., и тем самым опровергнуть причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти И. P.P.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 июня 2015 г. как дата применения насилия в отношении И. P.P., повлекшего его смерть, не противоречит заключению эксперта и описанию преступного деяния, согласно которым указанные телесные повреждения могли быть

причинены И. P.P. в период с 22 часов 40 минут 25 июня 2015 г. до 22 часов 40 минут 30 июня 2015 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Молчанова В.А., обоснованно расценил изменение Молчановым В.А. показаний в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, как способ защиты и положил в основу приговора показания Молчанова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при производстве проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого 08 июля 2015 г., в том числе о количестве нанесенных И. P.P. ударов, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего И. Е.Р. следует, что до 01 июля 2015 г. его отец И. P.P. по телефону сообщил ему о том, что Молчанов В.А. в ходе конфликта избил его (И. P.P.). 01 июля 2015 г. он (И. Е.Р.) приехал к И. P.P. и увидел у него на голове, лице и шее кровоподтеки. И. P.P. жаловался на плохое самочувствие в результате избиения Молчановым В.А., плохо передвигался, ему было тяжело дышать. И. P.P. сообщил ему, что за 3-4 дня до этого в ходе конфликта он (И. P.P.) ударил Молчанова В.А. по щеке, после чего Молчанов В.А. нанес И. P.P. не менее 10 ударов по голове кулаками и не менее 10 ударов по голове локтями, отчего И. P.P. упал и потерял сознание. 03 июля 2015 г. он (И. Е.Р.) несколько раз звонил И. P.P., но его телефон был выключен, а 04 июля 2015 г. около 20 часов 45 минут они с Ч. Е.Д. приехали в сад и обнаружили труп И. P.P.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. Е.Д. потерпевший И. Е.Р. сообщил ей, что 01 июля 2015 г. он ездил в сад к своему отцу И. P.P., который рассказал, что Молчанов В.А. в ходе ссоры избил его (И. P.P.). В результате действий Молчанова В.А. у И. P.P. были телесные повреждения на голове. 04 июля 2015 г. они с И. Е.Р. обнаружили в саду труп И. P.P.

Согласно показаниям свидетеля Нажметдинова А.Р. 01 июля 2015 г. около 17 часов 30 минут ему по телефону позвонил И. P.P. и сообщил, что накануне он поссорился с Молчановым В.А., и тот его избил.

Свидетель Нажметдинова И.Н. показала, что примерно 01 июля 2015 г. ее брат И. P.P. позвонил ее мужу Н. А.Р. и сообщил, что Молчанов В.А. избил его (И. P.P.).

В соответствии с показаниями свидетеля М. О.В. 30 июня 2015 г. они с Молчановым В.А. ходили оформлять документы на выезд за границу

их общего ребенка, до этого Молчанов В.А. два дня ночевал у них дома и рассказал, что в саду он подрался с И. P.P.

Свидетель З.Т.Н. показала, что 01 или 02 июля 2015 г. И. P.P. по телефону сообщил ей, что очень плохо себя чувствует после того, как в ходе ссоры Молчанов В.А. нанес ему удары, от которых он (И. P.P.) упал и потерял сознание, а очнулся в тот момент, когда на нем сидел Молчанов В.А. и наносил удары кулаками по лицу.

Из показаний свидетеля О. А.А. следует, что в конце июня 2015 года с ней в одной квартире стал проживать ее внук Молчанов В.А., который примерно через 3-4 дня после своего заселения сообщил ей, что, когда до этого он жил с И.ым P.P. в саду, между ними возник конфликт, в ходе которого Молчанов В.А. избил И. P.P.

В соответствии с показаниями свидетеля Симакова П.Е. 29 или 30 июня 2015 г. Молчанов В.А. сообщил ему, что в ходе конфликта И. P.P. нанес ему (Молчанову В.А.) удары в грудь и в лицо, после чего Молчанов В.А. нанес И. P.P. не менее двух ударов обеими руками в голову. При этом Молчанов В.А. показывал ему ссадины на локтях, которые остались у него после избиения И. P.P.

Таким образом, потерпевшему И. Е.Р., свидетелям Н.И.Н., Н. А.Р., З. Т.Н об избиении И. P.P. Молчановым В.А. стало известно непосредственно от И. P.P., а свидетелям О. А.А., М. О.В., и С.П.Е. от самого Молчанова В.А.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в этой части отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной Молчанова В.А.;

протоколом осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого с применением средств фотофиксации был осмотрен дом, расположенный на участке N *** по ул. N *** в *** г.***, и труп И. P.P.;

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера +***, принадлежащего Молчанову В.А., абонентского номера +***, принадлежащего И. P.P., и абонентского номера +***, принадлежащего И. Е.Р., с указанием места расположения базовых передающих станций, использовавшихся для осуществления телефонных звонков;

заключением эксперта, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия кофте, спортивных брюках, футболке и в смыве крови с пола найдена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным, расчетная вероятность того, что следы крови на кофте, спортивных брюках, футболке произошли от И. P.P. составляет не менее 99,999999999%; на шортах и футболке Молчанова В.А. крови не найдено;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений, являющаяся причиной смерти И. P.P., причинена не менее чем от трех травматических воздействий твердого, тупого предмета (предметов) не менее чем за двое суток до наступления смерти; посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы со всем комплексом входящих в нее повреждений, составлял не менее двух суток; совершение самостоятельных активных целенаправленных действий в этот отрезок времени не исключается; смерть И. P.P. наступила не менее чем за двое суток и не более чем за неделю до осмотра, который производился 04 июля 2015 г. в 22 часов 40 минут. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены переломы 9-10-го ребер слева, кровоподтеки шеи и кистей, ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, которые причинены прижизненно от травматического воздействия твердого, тупого предмета (предметов) и которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт задержания и доставления Молчанова В.А. 26 июня 2015 г. в отдел полиции Ленинского района г. Челябинска, содержащееся в апелляционной жалобе предположение о совершении преступления в период с 19 часов 30 минут 26 июня до 07 часов 12 минут 27 июля 2015 г., а также то, что в соответствии со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего Молчанову В.А., он находился в г. Челябинске 01 июля 2015 г. в 21 часов 35 минут, не противоречит выводу суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния в период с 22 часов 40 минут 25 июня 2015 г. до 22 часов 40 минут 30 июня 2015 г.

Также этому выводу не противоречат сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих И. P.P. и Молчанову В.А., поскольку отсутствие сведений о совершении звонков с телефона Молчанова В.А. в районе базовых станций, расположенных в районе ***, не может свидетельствовать о том, что Молчанов В.А. в указанный период не находился в садовом домике И. P.P. Кроме того, сами по себе сведения о телефонных соединениях абонентских номеров могут свидетельствовать лишь о месте нахождения телефонного аппарата, а не того лица, на имя которого зарегистрирован телефонный номер.

Содержащееся в апелляционной жалобе предположение о том, что смерть И. P.P. наступила в период со 02 по 04 июля 2015 г., не подтверждено какими-либо объективными данными и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть И. P.P. наступила не менее чем за двое суток и не более чем за неделю до осмотра, который производился 04 июля 2015 г. в 22 часов 40 минут.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля К. И.В. о том, что она с 29 июня 2015 г. постоянно видела Молчанова В.А. во дворе дома 81 по ул. Вагнера г. Челябинска, также не противоречат выводу суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния в период с 22 часов 40 минут 25 июня 2015 г. до 22 часов 40 минут 30 июня 2015 г., поскольку у свидетеля объективно отсутствовала возможность непрерывно наблюдать за Молчановым В.А. в течение всего указанного периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с 27 июня 2015 г. до 29 июля 2015 г. Молчанов В.А. находился дома у свидетеля М. О.В., из показаний данного свидетеля следует, что 30 июня 2015 г. они с Молчановым В.А. ходили оформлять документы на выезд за границу их общего ребенка, а до этого Молчанов В.А. два дня лишь ночевал у них дома, а не находился в нем непрерывно, что также не исключает возможность совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы судебно-медицинского эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом входящих в нее повреждений причинена не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета с поверхностью головы И. P.P. или при соударении с таковым, противоречит выводам суда о нанесении осужденным 15 ударов по голове И. P.P., не могут быть признаны состоятельными, поскольку формулировка "не менее трех травматических воздействий" не исключает того, что таких воздействий было 15.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, в достоверности ее выводов. Доводы апелляционной жалобы о противо-

речивости указанного заключения эксперта, а также о том, что наличие заключения специалиста Г. М.И. являлось основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Основания для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, который критически оценил заключение специалиста Г. М.И. о причине и давности наступления смерти И. P.P. Мотивы, по которым суд принял заключение судебно-медицинского эксперта и отверг заключение специалиста Г. М.И., с достаточной полнотой изложены в приговоре.

То, что дачный домик в ***, где был обнаружен труп И. P.P., следователем был осмотрен не полностью; фотофиксация результатов осмотра места происшествия произведена только непосредственно около места обнаружения трупа И. P.P.; в ходе осмотра не были обнаружены пустые бутылки и иная тара из-под спиртных напитков, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам осужденного Молчанова В.А. не была определена групповая принадлежность в смыве крови с пола, но была установлена генетическая принадлежность И. P.P. крови на кофте, спортивных брюках и футболке, что свидетельствует о том, что на теле И. P.P. имелись раны или другие источники крови.

Наличие у И. P.P. телесных повреждений, возникших за несколько часов до смерти, также не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного о том, что после его конфликта с И. P.P. в сад к И. P.P. выезжал незнакомый мужчина по имени И., не нашли своего подтверждения, отметив, что на стадии предварительного следствия Молчанова В.А. не сообщал об этих обстоятельствах.

При назначении вида и размера наказания Молчанову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, час-

тичное признание вины, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Молчанову В.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, признавшего отягчающим наказание обстоятельством совершение Молчановым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Таким образом, решение о суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано, то есть вытекать из анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции никак не обосновал необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение Молчановым В.А. преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Молчанова В.А. отягчающего наказание обстоятельства и уменьшить размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2016 г. в отношении МОЛЧАНОВА В.А.изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях Молчанова В.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

сократить срок лишения свободы, назначенный Молчанову В.А., до шести лет десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: