Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винк Э.Э. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении

по апелляционным жалобам Винк Э.Э., администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Золотаревой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу Винк Э.Э., представителя ответчика Кана В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу администрации г. Белгорода, судебная коллегия

установила:

Винк Э.Э. - супруга умершего участника Великой Отечественной войны С.В.М., проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Н.И.В.

Решением администрации г. Белгорода (жилищного управления) от 01.04.2016 N 257 в удовлетворении заявления Винк Э.Э. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как супруги умершего участника Великой Отечественной войны отказано со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (представление документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях).

Винк Э.Э., не согласившись с приведенным решением, обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, просила признать незаконным отказ жилищного управления администрации г. Белгорода в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по льготе вдова участника Великой Отечественной войны, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложить на администрацию г. Белгорода обязанность поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по льготе вдова участника Великой Отечественной войны.

В судебном заседании представитель истца Золотарева А.Ю. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Кан В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.06.2016 иск Винк Э.Э. удовлетворен в части. Решение администрации г. Белгорода (жилищного управления) от 01.04.2016 N 257 об отказе в принятии Винк Э.Э. - супруги умершего участника Великой Отечественной войны на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении признано незаконным, на администрацию г. Белгорода (жилищное управление) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Винк Э.Э. от 25.02.2016 о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как супруги умершего участника Великой Отечественной войны. Исковые требования Винк Э.Э. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении на администрацию г. Белгорода (жилищное управление) обязанности принять на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении как супруги умершего участника Великой Отечественной войны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания незаконным решения администрации г. Белгорода (жилищное управление) об отказе в постановке Винк Э.Э. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление предмета доказывания, просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Винк Э.Э. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении на администрацию г. Белгорода (жилищное управление) обязанности принять на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении как супруги умершего участника Великой Отечественной войны и принять в этой части решение об удовлетворении требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы приведенных доводов у суда не имеется.

Статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрены меры социальной поддержки для семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в виде обеспечения их жильем за счет средств федерального бюджета. Такая мера социальной поддержки предоставляется, в частности, нуждающейся в улучшении жилищных условий нетрудоспособной супруге погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, состоявшей на его иждивении и получающей пенсию по случаю потери кормильца, супруге погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей в повторный брак, -независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, а также являющихся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 5 Закона Белгородской области от 10.05.2006 N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Винк Э.Э. о принятии ее на данный учет. При этом суд исходил из того, что ответчик не предпринял никаких мер по проверке наличия либо отсутствия родственных (семейных) отношений между истцом и собственником жилого помещения, в котором проживает Винк Э.Э., а также из отсутствия в материалах дела необходимых сведений для определения ее нуждаемости в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении жилищной комиссией администрации г. Белгорода вопроса о постановке Винк Э.Э. на жилищный учет во внимание было принято то, что в 2011 г. Винк Э.Э. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является Н.И.В., имеет там постоянную регистрацию и проживает в данном домовладении составом семьи два человека, что свидетельствует о ее проживании по указанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а также отсутствие доказательств о наличии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с данным утверждением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Винк Э.Э. является членом семьи Н.И.В. (собственника жилого помещения с 20.09.2011), что между ними имеется родственная (семейная) связь. Кроме того, согласно материалам учетного дела (л. д. 40) при принятии оспариваемого решения администрации г. Белгорода ответчик исходил из принадлежности жилого помещения на праве собственности Н.В.Д., что не соответствует действительности.

Поскольку факт проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи собственника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представляется необоснованным принятие ответчиком решения об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на то, что ее семья составом 2 человека обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора найма жилого помещения от 24.02.2011, заключенного между Винк Э.Э. и Н.В.Д. (предыдущим собственником жилого помещения) (л. д. 32), требованиям гражданского законодательства со ссылкой на его отсутствие в материалах учетного дела, поскольку данные доводы не приводились в суде первой инстанции, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались. Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2016, представитель ответчика не возражал против приобщения данного документа и в дальнейшем во время судебного разбирательства каких-либо доводов относительно данного документа не приводил. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на то, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснены причины неоднократного приобретения и продажи истцом, начиная с 2001 г., принадлежавших Винк Э.Э. жилых помещений в г. Белгороде, также признается судебной коллегией несостоятельной по той причине, что данное обстоятельство не приводилось ответчиком в качестве основания отказа в постановке истца на учет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по установлению отношений между истцом и собственником жилого помещения, поскольку Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 24.02.2014 N 28, не предусмотрено взаимодействие ответчика с органами ЗАГС, приведены без учета того, что наличие семейных отношений между истцом и собственником жилого дома, в котором истец зарегистрирована и проживает, было установлено администрацией г. Белгорода и послужило основанием к отказу в постановке истца на учет, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, материалы учетного дела не содержат.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что указание в решении суда о непредставлении истцом доказательств отсутствия родственных (семейных) отношений с собственником жилого помещения противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" несостоятельно, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом положений гражданского процессуального законодательства, что выразилось в непредложении сторонам представить новые доказательства при том, что в судебном решении указывается на непредставление сторонами таковых, приведена без учета того, что правильность оспариваемого решения ответчика проверяется судом в рамках тех данных, которые явились основанием для вынесения указанного решения. Суд не может подменять орган местного самоуправления, в компетенции которого находится решение вопроса о признании нуждающейся истца в улучшении жилищных условий и принятии ее на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, и не вправе предрешать существа решения указанного органа вопроса, находящегося в его полномочиях.

Совокупность собранных по делу доказательств правильно признана судом недостаточной для принятия обоснованного решения по заявлению Винк Э.Э. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку такое решение в соответствии с вышеприведенными положениями материального закона принимается органом местного самоуправления с учетом нуждаемости, уровень которой определяется, в том числе, при наличии сведений о характере отношений лица, заявившего о предоставлении муниципальной услуги, с собственником жилого помещения, в котором заявитель зарегистрирован и проживает, сведений о том, вступала ли супруга умершего участника Великой Отечественной войны в повторный брак, а также о том, имел ли место факт получения ею мер социальной поддержки.

При том, что приведенные сведения необходимы для принятия правильного решения по заявлению Винк Э.Э., не может повлечь отмену судебного решения указание в судебном акте на непредставление именно истцом ряда необходимых доказательств, которые для представления самостоятельно гражданами, заявившими о предоставлении муниципальной услуги, не определены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 24.02.2014 N 28.

Суд не соглашается с утверждением истца о том, что судебное разбирательство вышло за рамки оснований обжалуемого решения администрации г. Белгорода, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска. Оснований считать по-иному автором жалобы не приведено.

Ошибочно утверждение автора жалобы о том, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы истца. Суд обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление Винк Э.Э. повторно, после чего она вправе обжаловать в суд принятое решение, если с ним не согласится.

Поскольку доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2016 по делу по иску Винк Э.Э. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Э., администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи