Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.С. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся

по апелляционной жалобе Поповой Р.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Поповой Р.С. - адвоката Шмырева С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Тарасовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2010, заключенного В. (плательщик ренты) и Поповой Р.С. (получатель ренты), последняя передала бесплатно в собственность сына, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 15-17).

"данные изъяты" В. умер.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2012, вступившим в законную силу 4.12.2012, производство по делу по иску Поповой Р.С. к Л., Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Л. (невесткой), выплатившей в пользу Поповой Р.С. 1 000 000 руб. Определение суда явилось основанием для исключения в ЕГРП записи о регистрации права собственности за В. и регистрации права собственности на данную квартиру за Л. (л.д. 9).

Попова Р.С., указывая на то, что она как вдова ветерана Великой Отечественной войны, полагая, что на основании ФЗ N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение жилого помещения, в феврале 2016 обратилась в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от "данные изъяты" N в удовлетворении заявления Поповой Р.С. отказано на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 54 ЖК РФ (л.д. 13, 39-40).

Попова Р.С., не согласившись с указанным ответом, обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что в настоящее время проживает на условиях найма жилого помещения в квартире своей дочери Г. (собственника жилого помещения). Между ними сложились негативные отношения, поскольку дочь предоставила ей жилье, в котором не созданы условия для ее проживания. Общая площадь квартиры составляет 37,01 кв.м., а с учетом того, что в квартире также проживает внучка и правнук истицы, на каждого приходится по 12,33 кв.м., что составляет менее учетной нормы площади жилого помещения - 14 кв.м., приходящейся на одного человека. Полагает, что прошло уже более пяти лет с момента ухудшения ею жилищных условий, договор пожизненного содержания прошел государственную регистрацию "данные изъяты", в иске просит признать незаконным постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от "данные изъяты" N об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении; возложить на администрацию Староосокльского городского округа Белгородской области обязанность поставить ее на учет в качестве нуждающейся жилом помещении вдову ветерана Великой Отечественной войны.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Шмырева С.В., который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Тарасова Ю.Н. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска Поповой Р.С. отказано.

Апелляционная жалоба истицы содержит требования об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска. В жалобе истица указывает на то, что при постановке оспариваемого решения суд не применил закон, подлежащий применению, а так же выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Старооскольского городского округа Тарасова Ю.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся как в апелляционной жалобе, так и в поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; если не истек предусмотренный статьей 53 данного кодекса срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, части 3 статьи 52, статьи 53 Жилищного кодекса РФ, статьи 21 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, на основании анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности постановления главы администрации Староскольского городского округа Белгородской области от "данные изъяты" N, которым Поповой Р.С.отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ (л.д. 13) и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на администрацию Староосокльского городского округа Белгородской области обязанности по постановке ее на учет в качестве нуждающейся жилом помещении.

При этом суд сходил из того, что Попова Р.С., заключая 16.11.2012 мировое соглашение по делу по ее иску к Л. и Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого однокомнатная квартира, являющая предметом данного договора, перешла в собственность Л., а Попова Р.С. получила за нее компенсацию в размере 1 000 000 руб., произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры (л.д. 9), т.е. сознательно ухудшила свои жилищные условия.

Судом также учтено, что Попова Р.С. обеспечена жилым помещением, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 30 кв.м., по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 49-51).

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном толковании и применении норм жилищного законодательства.

Доводы в жалобе о том, что суд применил закон, не подлежащий применению - ГПК РФ и не применил закон, подлежащий применению - КАС РФ основаны на неправильном толковании части 1 статьи 17 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36).

Утверждение в жалобе о том, что 23.11.2010 между истицей и ее сыном - В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и переход права собственности на однокомнатную квартиру по указанному договору был зарегистрирован "данные изъяты" и, именно с этой даты она утеряла право собственности на жилое помещение, т.е. с момента отчуждения жилого помещения прошло более пяти лет, необоснованно.

Как следует из условий договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты - В. брал на себя обязательства по предоставлению получателю ренты - Поповой Р.С. в пожизненное пользование, квартиры общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой - 18, 98 кв.м, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала (п. 3 Договора, л.д.15), т.е. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением и перехода права собственности, она не являлась нуждающейся в жилом помещении.

Доводы в жалобе о том, что она не является членом семьи собственника, жилого помещения, в котором она в настоящее время зарегистрирована и проживает, что фактически она была вселена своей дочерью в данное жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования, правового значения не имеет, при наличии у нее самой на праве собственности жилого дома общей площадью 30 кв.м., по адресу: "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение, принадлежащее истице, не пригодно для проживания, поэтому не может учитываться при рассмотрении вопроса о постановке на учет для получения жилого помещения, не состоятельны, поскольку данные доводы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке жилое помещение не признано непригодным для проживания (п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47)..

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2016 года по делу по иску Поповой Р.С. к администрации Старооскольского городского округа о признании незаконным постановления главы администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи