Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Г.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Леонтьеву И.В., Сухановой О.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования

по апелляционной жалобе Леонтьева И.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Олейникова Г.В. и его представителя Пастуха В.Н., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.А.И., наследниками к имуществу которой являются Суханова О.А., Леонтьев И.В. и Олейников Г.В.

В установленный законом срок наследство после ее смерти в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приняла наследник по завещанию Суханова О.А., права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях N 8592/0305 и N 8592/0308 Белгородского ОСБ N 8592 ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями, принял наследник по закону Леонтьев И.В.

Олейников Г.В. - наследник по завещательному распоряжению от 29.03.2012 в отношении прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении N 5103/00027 Губкинского отделения ПАО "Сбербанк России" на счете N, в установленный законом срок наследство не принял в связи с тем, что не знал о смерти наследодателя.

При обращении Олейникова Г.В. в марте 2016 г. к нотариусу Губкинского нотариального округа Б.Е.Б. с заявлением о принятии наследства в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине того, что в завещательном распоряжении не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, удостоверившего завещательное распоряжение, а также номер, за которым завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации.

Олейников Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Леонтьеву И.В. и Сухановой О.А., просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению после смерти Л.А.И. на денежный вклад, открытый в структурном подразделении N 5103/00027 Губкинского отделения ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что допущенные при составлении завещательного распоряжения нарушения незначительны, не влияют на понимание волеизъявления Л.А.И.

В судебное заседание ответчик Леонтьев И.В. не явился, обеспечил участие представителя Скворцовой Н.Ф., которая иск не признала, пояснила, что на момент составления завещательного распоряжения на имя Олейникова Г.В. Л.А.И. в силу возраста и состояния здоровья не могла в должной мере отдавать отчет своим действиям, при этом согласилась, что в завещательном распоряжении выражена воля наследодателя, а допущенные нарушения являются технической ошибкой.

Ответчик Суханова О.А. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

Решением суда иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, за Олейниковым Г.В. признано право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от 29.03.2012 на денежный вклад, открытый в структурном подразделении N 5103/00027 Губкинского отделения ПАО "Сбербанк России" по счету N, оставшийся после смерти Л.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев И.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 218, 1128, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в завещательном распоряжении от 29.03.2012, составленном Л.А.И. на имя Олейникова Г.В., нарушения при его оформлении и удостоверении не искажают волю наследодателя относительно распоряжения своим имуществом, что влечет признание за истцом права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению.

Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351). Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в банке, в котором находится этот счет, в отношении средств, находящихся на счете; такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания по смыслу ч. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления, может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.), составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью; первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу; служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 Л.А.И. в подразделении N 5103/00027 Губкинского отделения ПАО "Сбербанк России" на имя Олейникова Г.В. было оформлено завещательное распоряжение правами на денежные средства на счете N, которое в нарушение приведенных Правил не содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, удостоверившего завещательное распоряжение, а также номер, за которым завещательное распоряжение зарегистрировано в книге регистрации, что не ставит под сомнение волеизъявление Л.А.И.

Утверждение автора жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об установлении действительного волеизъявления Л.А.И. на распоряжение правами на денежный вклад в пользу истца является преждевременным и незаконным, поскольку имело место ненадлежащее определение судом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 24.06.2016 ответчик не отрицал факт составления завещательного распоряжения, информация о составлении которого внесена в электронную базу ПАО "Сбербанк России". В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева И.В. Скворцова Н.Ф. подтвердила, что завещательное распоряжение подписано собственноручно Л.А.И., его содержание отражает волю наследодателя, не смотря на то, что последняя находилась в преклонном возрасте и могла не отдавать полностью отчет своим действиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о нарушении порядка удостоверения завещательных распоряжений, несостоятельна. Данные доводы являлись предметом обсуждения сторон согласно протоколу судебного заседания и получили надлежащую оценку судом, которая приведена в судебном постановлении.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем оформлении завещательного распоряжения фактически сводятся к несогласию с последним, при этом требование об оспаривании завещательного распоряжения не заявлялось.

Как следствие изложенного, вывод суда о том, что в завещательном распоряжении выражена действительная воля наследодателя, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не могут являться основания к отмене решения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства и отсутствии со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока. Данные доводы не приводились в суде первой инстанции, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из искового заявления следует, что Олейников Г.В. обращался в суд с иском не по основаниям пропуска срока для принятия наследства и необходимости его восстановления, а в связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежный вклад нотариусом отказано по причине несоответствия завещательного распоряжения Порядку совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 N 351.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из факта принятия истцом наследства после истечения установленного срока (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы не учитывает положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных положений данная обязанность ответчиком Леонтьевым И.В. не исполнена надлежащим образом.

Ссылки автора жалобы на неправомерность действий нотариуса при принятии заявления истца о принятии наследства и выдаче свидетельства направлены на оценку действий нотариуса, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Грубых нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а указанные в жалобе доводы не относятся к числу таковых и не влияют на законность принятого решения, оспариваемого апеллятором.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июля 2016 года по делу по иску Олейникова Г.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Леонтьеву И.В., Сухановой О.А. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи