Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигир Е.В. к Забродиной С.Е. о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору

по апелляционной жалобе Чигир Е.В.

по апелляционной жалобе Забродиной С.Е.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Чигир Е.В. - Чиркова А.А. поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, считающего жалобу Забродиной С.Е. необоснованной, судебная коллегия,

установила:

жилой дом площадью 30,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве собственности за несовершеннолетней З.А.А.

03.06.2015 года Чигир Е.В. (далее - покупатель или истица) и Забродина С.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Забродиной А.А. (далее-продавец или ответчик), заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, определив стоимость объектов в размере 1 400 000 рублей. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества будет заключен после получения продавцом письменного разрешения органа опеки и попечительства на продажу объекта недвижимого имущества, но не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора (п.2).

Чигир Е.В. обратилась в суд, и, ссылаясь на то, что Забродина С.А. уклонилась от заключения сделки, в отдел опеки и попечительства за получением разрешения на совершение сделки от имени несовершеннолетней не обращалась, с учетом уточненных требований просила взыскать договорную неустойку в сумме 329 000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 30 мая 2016 года.

Решением суда требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер договорной неустойки до 150 000 рублей, посчитав её несоразмерной.

С принятым решением не согласились обе стороны.

Сторона истца указывает на необоснованность снижения неустойки, поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено. Просит увеличить размер неустойки до 329 000 рублей.

Ответчик также просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как было указано ранее 03 июня 2015 года, стороны заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего несовершеннолетней, определив дату заключения основного договора после получения продавцом письменного разрешения органа о пеки и попечительства на продажу объекта недвижимого имущества, но не позднее двух месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, для выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, продавец должна была обратиться в орган опеки и попечительства, для получения согласия на продажу дома принадлежащего несовершеннолетней.

Пунктом 6 предварительного договора было предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, а также выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости объекта недвижимого имущества за каждый просроченный день.

Тем самым, стороны определили меру ответственности на случай неисполнения обязательств по заключения основной сделки купли-продажи, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в части 1 статьи 421 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 330 указанного кодекса.

Доводы жалобы представителя ответчика о ничтожности договора в указанной части не основаны на нормах материального права.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств, установлена также статьёй 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об оплате неустойки за неисполнение обязательств по заключению основного договора может быть вопреки доводам жалобы включено в предварительный договор.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Забродина С.Е. приняв на себя обязательства по получению согласия в органе опеки и попечительства на заключение сделки по распоряжению имуществом, принадлежащим несовершеннолетней в указанный орган не обращалась, то есть не исполнила условия предшествующие заключению основной сделки.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истица не лишена была возможности самостоятельно обратиться в орган опеки и попечительства за получением соответствующего согласия, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку данная обязанность при заключении предварительного договора, была принята на себя ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд при наличии возражений представителя ответчика о её несоразмерности степени нарушения обязательств, посчитал заявленный размер завышенным и уменьшил её до 150 000 рублей, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данный пункт Пленума в соответствии с Пунктом 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление Пленума О нарушении обязательств) не подлежит применению.

Однако указанная ссылка не повлекла незаконность судебного акта.

Как следует из положений пунктов 71-74 Постановления Пленума О нарушении обязательств, положения статьи 333 ГК РФ, могут быть применены судом и по своей инициативе, в случае очевидной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить её размер.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Не согласиться с данным выводом, в том числе с учетом позиции изложенной в абзаце 3 пункта 72 вышеупомянутого Постановления Пленума, правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае её явной чрезмерности, на что обращено внимание представителем ответчика в суде первой инстанции, является одним из способов, направленных на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о том, что несовершеннолетняя З.А.А. являющаяся собственником имущества не была привлечена к участию в деле, а её мать не может быть понуждена к выплате неустойки, неубедительны.

Исходя из материалов дела, именно ответчик, заключая предварительный договор, действовала от имени несовершеннолетней дочери и приняла на себя обязательства заключить в обусловленный в договоре срок основную сделку. Кроме того, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители (п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 52 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 г. по делу по иску Чигир Е.В. к Забродиной С.Е. о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения основного договора по предварительному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи