Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-5010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Д. к ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карпенко В.Д. и дополнению к ней

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" Полещука Г.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпенко В.Д. с 03.10.2011 по 31.12.2015 работал в ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" в должности главного инженера.

Дело инициировано иском Карпенко В.Д., который, ссылаясь на то, что ему недоплачена заработная плата, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 328210 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 24656 руб., индексацию в сумме 84678 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представителем ответчика ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании истец Карпенко В.Д. поддержал заявленные требования. На заявление представителя ответчика о применении ст. 392 ТК РФ заявил, что трехмесячный срок для обращения с настоящим иском им не пропущен, поскольку частично ему выплачена задолженность по заработной плате 19.01.2016. Полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком наличия долга по заработной плате, что служит основанием для прерывания течение срока исковой давности.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями истца и просили отказать в их удовлетворении, поскольку Карпенко В.Д. пропустил трехмесячный срок для разрешения спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец должен был знать о нарушении своих прав в момент увольнения, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Карпенко В.Д. просит отменить указанное решение по мотиву его незаконности, принять новое об удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 40 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Карпенко В.Д. был расторгнут 31.12.2015, с исковым заявлением истец обратился 07.04.2016.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения трудового договора с Карпенко В.Д. - 31.12.2015 до дня обращения истца в суд (07.04.2016) с данным исковым заявлением прошло 3 месяца и 7 дней.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора заявителя истек 31.03.2016.

Уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока не заявлял. Поэтому отказ в указанной требований мотивирован пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

При этом судом не принято во внимание, что согласно письму от 18.01.2016 N 2 истца пригласили явиться для получения окончательного расчета только 19.01.2016 в 15-00 часов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права Карпенко В.Д. мог узнать только после получения окончательного расчета, то есть течение установленного законом срока началось не с 31.12.2015, а с 19.01.2016.

При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой в пределах установленного законом 3-х месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма извещения (расчетного листка) утверждается работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 настоящего Кодекса).

Сторона ответчика не представила достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения требований ст. 136 ТК РФ. Согласно материалам дела по запросу истца расчетные листы выданы работодателем только 11.02.2016.

С учетом изложенного истцу стало известно о нарушенном праве с момента получения расчетных листов.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2016 г. по делу по иску Карпенко В.Д. к ООО "Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи