Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-5084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина" к Путятину С.Н. о взыскании неосновательно выплаченного единовременного пособия

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей истца Глушкова Е.Л., Максименко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Путятина С.Н. и его представителя Балан И.А., третьего лица представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" Ходеева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 25.11.2002 Путятин С.Н. проходил службу в Белгородском юридическом институте МВД России в должности оружейного мастера, начальника тира группы арттехвооружения, 08.04.2011 уволен из органов внутренних дел приказом института от 08.04.2011 N 334 л/с в соответствии с п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

На основании Приказа Бел ЮИ МВД России И.Д. Путилина от 24.08.2012 N 637 л/с Путятину С.Н. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 310620 руб.

Бел ЮИ МВД России И.Д. Путилина инициировал дело предъявлением иска к Путятину С.Н., ссылаясь на заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 18.03.2016 N 299, которым Путятин С.Н. признан годным к службе в должности оружейного мастера, начальника тира группы арттехвооружения Бел ЮИ МВД России И.Д. Путилина, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 310620 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом от 24.08.2012 N 637 л/с на основании заявления Путятина С.Н., заключения N 1530 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 26.06.2012 N 21/1-183, справки N 1530 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 26.06.2012 N 21/1-183 для оформления документов на выплату единовременного пособия, протокола специальной комиссии по социальным вопросам от 15.08.2012 Путятину С.Н. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 310620 руб.

Из материала проверки следует, что согласно копии приказа Бел ЮИ МВД России "По личному составу" от 08.04.2011 N 334 л/с выслуга лет Путятина С.Н. на 08.04.2011 в календарном исчислении составляет: 18 лет 07 месяцев 18 дней; в льготном исчислении: нет. Общий трудовой стаж: 32 года 03 месяца 16 дней. В данном приказе указаны основания увольнения: уведомление об увольнении от 25.11.2010, рапорт прапорщика милиции Путятина С.Н. от 08.04.2011, представление к увольнению, свидетельство о болезни от 26.01.2011 N 123.

Согласно копии свидетельства о болезни N 123 от 26.01.2011 военно-врачебной комиссией УВД по Белгородской области при освидетельствовании Путятина С.Н. установлена категория годности к службе: "В" - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4 (четыре). Не годен к службе в должности оружейного мастера, начальника тира Бел ЮИ МВД России.

Основанием для проведения освидетельствования явилось направление на ВВК от 23.12.2010 N 120, за подписью заместителя начальника Бел ЮИ МВД России А.М. Д., в графе 1.3 которого, содержащей напечатанный машинописный текст о необходимости определения годности к продолжению службы: "в занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста по 4 группе предназначения" имеется незаверенная рукописная дописка цифры "3", по смыслу относящаяся к группе предназначения. При этом сведений о лице, внесшем указанное исправление, времени и дате, в направлении не имеется. По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ранее была проведена проверка, в ходе которой объективно установить лицо, внесшее исправления в направление от 23.12.2010 N 120 и сопутствующие этому обстоятельства, с учетом давности данных событий и противоречий в пояснениях опрошенных сотрудников ВВК не представилось возможным.

Согласно копии заключения N 299 от 18.03.2016 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" при освидетельствовании Путятина С.Н. установлена категория годности к службе: "В" - ограничено годен к военной службе. Степень ограничения - 4 (четыре). Годен к службе в должности оружейного мастера, начальника тира группы арттехвооружения Бел ЮИ МВД России на момент увольнения 08.04.2011. Заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ УВД по Белгородской области" от 26.01.2011 N 123 и ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 26.06.2012 N 1530 отменены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием недобросовестности в действиях ответчика Путятина С.Н. и счетной ошибки.

Ссылки стороны истца на то, что Путятин С.Н. должен был знать, что замещаемая им должность относится к 4 группе предназначения, и по состоянию здоровья он был годен к службе в должности оружейного мастера, начальника тира группы арттехвооружения Бел ЮИ МВД России на момент увольнения - 08.04.2011, являются необоснованными, поскольку данный вывод имеется только в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" N 299 от 18.03.2016, тогда как увольнение ответчика состоялось 08.04.2011.

Правомерен вывод суда, что согласно приказу от 24.08.2012 N 637 л/с Путятину С.Н. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 310620 руб. не только на основании его заявления, но и заключения N 1530 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 26.06.2012 N 21/1-183, справки N 1530 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 26.06.2012 N 21/1-183 для оформления документов на выплату единовременного пособия, а также протокола специальной комиссии по социальным вопросам от 15.08.2012.

Ошибочная ссылка суда на ст. 1101 ГК РФ не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами законодательства, не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения суда, поскольку положениями Закона "О милиции", приказ МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или близких родственников" не урегулирован вопрос о взыскании с сотрудника органов внутренних дел необоснованно выплаченного единовременного пособия. Сторона ответчика также в качестве правового обоснования заявленных требований не указала конкретные нормы специального закона, которые бы допускали возможность возложения на сотрудника органов внутренних дел обязанность по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения перерасхода средств на выплату единовременного пособия при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем в связи с ошибочным указанием в решении наименования истца судебная коллегия считает необходимым указать в нем правильное наименование - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина".

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 г. по делу по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина" к Путятину С.Н. о взыскании неосновательно выплаченного единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина" - без удовлетворения.

Указать в решении суда правильное наименования истца - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина".

Председательствующий

Судьи