Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-5087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой М.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, возложении обязанности принять на учет

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области Величко И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гаевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаевая М.А. проходит службу в УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на 15.01.2014 выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

21.01.2014 истица обратилась с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 3 человека (она, супруг - Гаевой В.А., сын - Г. М.В.).

11.02.2016 комиссией ФСИН России принято решение об отказе ГаевойМ.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что ее супруг в 2013 г. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с намерением принятия на вышеуказанный учет, кроме того, заявительница не представила комиссии обязательные документы.

Дело инициировано иском Гаевой М.А. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, которая просила признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России от 11.02.2016 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ней право на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на комиссию ФСИН России обязанность поставить ее с составом семьи 3 человека (истица, Гаевой В.А., Г. М.В.) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании Гаевая М.А. поддержала заявленные требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаевой В.А., выступающий от своего имени и имени несовершеннолетнего Г. М.В., считал заявленные требования обоснованными.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений (ч. 8 ст. 4 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, при принятии решения о направлении дела истицы на комиссию ФСИН России для получения единовременной социальной выплаты территориальная подкомиссия УФСИН России по Белгородской области установила, что Гаевая М.А. вместе со своей семьей (мужем и сыном) проживает по договору найма жилого помещения в однокомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". В собственности, а также на условиях социального найма сотрудник и члены его семьи жилых помещений не имеют.

Комиссия ФСИН России 11.02.2016, принимая решение об отказе Гаевой М.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходила из того, что супруг истицы ранее (с 12.03.2002 по 25.03.2013) был зарегистрирован в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем отцу последнего. В этом жилом помещении был зарегистрирован только Гаевой В.А. Изменив место регистрации, супруг истицы, по мнению комиссии, ухудшил жилищные условия, что и явилось основанием для отказа в постановке на учет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Гаевого В.А. по снятию с учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, не могут быть расценены как преднамеренное ухудшение жилищных условий, поскольку при определении права на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено, чтобы только сам сотрудник (Гаевая М.А.) не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. В отношении истицы таких обстоятельств комиссией ФСИН России не было установлено. Истица с семьей проживают на съемной квартире, обеспеченность каждого члена семьи менее учетной нормы 15кв.м.

Более того, супруг истицы проживал в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", в качестве члена семьи своего отца, а не как собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма. После создания семьи он проживал совместно с истицей.

Суд правомерно признал не основанным на законе вывод комиссии ФСИН России об отсутствии обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

Из решения комиссии ФСИН России следует, что Гаевая М.А. с 27.07.2007 по 11.08.2009 была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". Представлена выписка из домовой книги. Финансовый лицевой счет не представлен.

В силу пп. 3 п. 5 Правил к заявлению о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты прилагаются выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиков, по телефонному запросу комиссии ФСИН России недостающие документы истица отправила по электронной почте в адрес комиссии 09.02.2016. В числе отправленных в комиссию документов был договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2009, из которого можно было установить собственника квартиры N по адресу: "адрес", в котором Гаевая М.А. в период с 27.07.2007 по 11.08.2009 была постоянно зарегистрирована. Согласно ответу УК "Благострой-С" от 14.07.2016 истица не смогла бы представить в комиссию выписку из лицевого счета, поскольку она в 2014 г. не являлась собственником квартиры N по адресу: "адрес" и не была там зарегистрирована.

Судом также правильно признал необоснованным отказ в постановке на учет по причине отсутствия сведений о регистрации ребенка Г. М.В. с рождения до 2014 г, поскольку истицей в комиссию предоставлялось свидетельство о регистрации по месту пребывания N 53 от 16.01.2014, согласно которому ее сын зарегистрирован с 16.01.2014 по 16.01.2015 по адресу: "адрес". Из объяснений Гаевой М.А., Гаевого В.А. следует, что до 2014 г. их сын не был где-либо зарегистрирован.

В п. 5 Правил отсутствует требование о необходимости предоставления сведений о временной регистрации сотрудника и членов его семьи с момента их рождения.

Ссылка в решении комиссии на непредоставление истицей и ее супругом всех страниц паспорта также не может служить правовым основанием для отказа в постановке на учет, так как 09.02.2016 истица направила в комиссию недостающие страницы паспортов. Более того, 12.02.2014 территориальной подкомиссией УФСИН России по Белгородской области было установлено наличие всех необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с п. 7 Правил на основании заявления и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае вопреки указанным требованиям закона решение комиссией ФСИН России принято спустя 2 года после подачи истицей заявления с документами. Следует согласиться с выводом суда, что в данной ситуации комиссия ФСИН России должна была предложить истице представить недостающие документы в целях принятия обоснованного решения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2016г. по делу по иску Гаевой М.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, возложении обязанности принять на учет без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи