Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-7457/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Минеева А.Н., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием прокуроров Курченко Э.В. и Фролова М.И., потерпевших: Ч.Е.В., Ф.А.С., П.В.М., Г.С.И., К.Л.В., Л.А.А., Б.Е.В., У.А.С., Б.Т.К., Б.Н.А., С.Е.Л., Р.Н.Г., осужденного Жигарева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Храмцовой Н.П., апелляционным жалобам потерпевших Ф.А.С., Ч.Е.В., С.Е.Л., Б.Т.К., Б.Н.А., П.В.М., Р.Н.Г., Б.Е.В., У.А.С., У.В.М., осужденного Жигарева О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 06 июня 2016 года, которым

Жигарев О.Н., ( / / ) года рождения,

ранее судимый:

( / / ) мировым судьей ... по ... УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф уплачен ( / / ),

оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие М., К.Л.В. и Л.А.А.), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие Ч.Е.В., С.Е.Л.), в связи с отсутствием в его действиях состава этих преступлений.

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие Ф.А.С. и Ф.А.А., С.Л.А. и А.Е.Н.), к 3 годам лишения свободы; за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие П.Г.А., У.А.С. и У.В.М., Б.Г.Ю. и С.Е.Ю., Г.С.И. и В.Л.А., К.Е.Н., Б.Т.К. и Б.Н.А., П.В.М., Р.Н.Г., Б.Е.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшие У.В.М., С.Л.А., Ч.Е.В., Б.Т.К., С.Е.Л.) к обязательным работам сроком на 300 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Б.Е.В.) к обязательным работам сроком на 300 часов, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Жигареву определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Жигарева О.Н.:

в пользу Ф.А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возмещение на расходы представителя ... рублей;

в пользу П.В.М. в счет возмещения ущерба от повреждения имущества ... рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба - отказать, признать за ним право на удовлетворение иска о взыскании средств по найму жилья и передать исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в пользу Г.С.И. в счет возмещения поврежденного имущества ... рублей, в остальной части материальных требований отказать;

в пользу Б.Т.К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в удовлетворении остальной части материальных требований отказать.

Вопрос о размере исковых требований потерпевших Ф.А.А., Ф.А.С., Б.Е.В., У.В.М., С.Л.В ... о взыскании с осужденного материального ущерба от преступлений постановленопередать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ними права на удовлетворение иска.

Исковые требования Б.Н.А., Ч.Е.В., К.Л.В. о взыскании материального и морального вреда, в результате действий Жигарева О.Н. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда П.В.М., Г.С.И., Ф.А.С., Б.Е.В., У.В.М., У.А.С., Б.Т.К., Р.Н.Г. и С.С.А. отказано.

С осужденного Жигарева О.Н. взысканы процессуальные издержки в оплату услуг адвокатов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокуроров Курченко Э.В. и Фролова М.И. поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевших Ч.Е.В., Ф.А.С., П.В.М., Г.С.И., К.Л.В., Л.А.А., Б.Е.В., У.А.С., Б.Т.К., Б.Н.А., С.Е.Л., Р.Н.Г., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, усилении наказания и отмене приговора в части оправдания осужденного, осужденного Жигарева О.Н., считавшего свою вину не доказанной и просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жигарев О.Н. обвинялся в совершении четырех преступлений, в виде принуждения к совершению сделок под угрозой применения насилия или повреждения имущества, без признаков вымогательства, в составе организованной группы, в том числе два из которых совершены с применением насилия.

В соответствии с существом сформулированного органом предварительного расследования обвинения каждое преступление Жигаревым О.Н. совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период не позднее ( / / ) по ( / / ), действуя в составе организованной группы с иным лицом, Жигарев О.Н. принуждал М.Е.А. на выгодных для себя условиях совершить сделку купли - продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, в которой она проживала с супругом и детьми. С этой целью Жигарев О.Н. и иное лицо, спиливали входные двери, поливали мебель и стены остро пахнущей вязкой жидкостью, применяя насилие, причиняли физическую боль, что повлекло наступление существенного вреда для потерпевших, тем самым добившись от М.Е.А. заключения сделки купли продажи принадлежащей ей доли в праве на ... , расположенную в ... в ...

Кроме этого Жигарев О.Н. и иное лицо в период не позднее ( / / ) по ( / / ) действуя организованной группой, привлекая иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях, понуждали К.Л.В. к заключению на невыгодных для себя условиях сделки купли - продажи принадлежащей ей 1/3 доли в праве на ... , расположенную в ... , либо к приобретению К.Л.В. 1/3 доли, право собственности на которую было оформлено на иное лицо. С этой целью члены организованной группы систематически повреждали входную дверь, спиливали петли этой двери и демонтировали ее, повреждали замок входной двери, распыляли из газового баллончика аэрозольное вещество в лицо Л.А.А., являющегося сожителем К.Л.В., причиняя ему физическую боль, угрожали уничтожением и повреждением принадлежащего К.Л.В. имущества.

Кроме этого Жигарев О.Н. и иное лицо, действуя в составе организованной группы, в период не позднее ( / / ) по ( / / ) принуждали Ч.Е.В. на невыгодных для нее условиях продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве на ... , расположенную в ... , либо приобрести у них аналогичную долю в праве на указанную квартиру, посредством совершения соответствующих сделок. С этой целью Жигарев О.Н. и иное лицо, используя строительные инструменты, спилили петли входной двери в квартиру, сняли дверь с петель и поменяли в ней замок. После этого угрожая возможным уничтожением или повреждением принадлежащего Ч.Е.В. имущества, Жигарев О.Н. руками оттеснил прибывшую к квартире потерпевшую, вошел в квартиру и закрыл за собой дверь. Тем самым Ч.Е.В. была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, Жигарев О.Н. и иное лицо, действуя в составе организованной группы, привлекая неустановленных лиц, неосведомленных о преступных намерениях, в период не позднее ( / / ) по ( / / ) принуждали С.Е.Л. путем совершения сделок продать им на невыгодных для нее условиях принадлежащие С.Е.Л. и ее несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности на ... , расположенную в ... и составляющие по 1/3 у каждого, либо приобрести у них 1/300 долю в праве на указанную квартиру, зарегистрированную на Жигарева О.Н., либо продать всю квартиру и распределить полученные средства пропорционально долям. С этой целью Жигарев О.Н. и иное лицо, пользуясь помощью двух неустановленных лиц, спилили замок и петли внешней входной двери в квартиру, демонтировали ее и внесли на кухню. После этого Жигаев О.Н. и иное лицо повредили в квартире пристенную мебель кухонного гарнитура и напольное покрытие в прихожей.

Суд, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Жигарева О.Н. по указанному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных ему преступлений.

Этим же приговором суда Жигарев О.Н. осужден за принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия или повреждения, уничтожения имущества, в том числе с применением насилия, без признаков вымогательства, в составе организованной группы (11 преступлений), а также за совершение умышленного уничтожения имущества потерпевших, причиняя им значительный ущерб (6 преступлений).

Преступления совершены осужденным в период с ( / / ) год в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Храмцова Н.П., считая приговор суда в отношении Жигарева незаконным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, оправдывая Жигарева по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие М., а также К.Л.В. и Л.А.А.), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие Ч.Е.В., С.Е.Л.) пришел к выводу, что его действия, направленные на проникновение в спорные квартиры и повреждение чужого имущества, не являются принуждением к совершению сделок. Считает этот вывод противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку действия Жигарева и другого участника организованной группы, как по этим преступлениям, так и по преступлениям, в совершении которых Жигарев признан виновным, являлись аналогичными. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не привел мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших М.Е.А., Ч.Е.В., С.Е.Л., К.Л.В. и Л.А.А., воспринимавших действия Жигарева О.Н. как направленные на принуждение к совершению сделок. Приводит показания этих потерпевших. Указывает, что действия Жигарева не были направлены на осуществление своего права, он не пытался законным способом определить порядок владения и пользования долевой собственностью, а действовал с целью повредить имущество потерпевших, запугать их, создать невыносимые условия для проживания и вынудить их заключить сделки. Назначенное Жигареву по совокупности преступлений наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также мнение потерпевших, каждый из которых настаивал на самом суровом наказании.

Потерпевшая Ч.Е.В., в своей апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор в части оправдания Жигарева отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу. Считает, что вина Жигарева в принуждении к совершению сделки доказана в полном объеме и подтверждается исследованными доказательствами, в частности ее показаниями и показаниями свидетелей А.Е.Е., Е.С.Ю ... Жигарев незаконным способом вселился в квартиру по ... , прекратил ей, как собственнику, доступ в квартиру, срезал входные двери, сменил замки, выселил ее одним днем из указанной квартиры, его агрессивное поведение она воспринимала как угрозу своей жизни, здоровью, своему имуществу. После общения с Жигаревым О.Н., когда он полностью завладел ее квартирой, ей стало очевидно, что Жигарев вынуждает ее либо продать принадлежащую ей долю ему, либо наоборот выкупить у него долю в этой квартире на выгодных для Жигарева О.Н. условиях.

Также указывает, что по совершенному в отношении нее второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, прошли сроки давности и Жигаев подлежит освобождению от наказания. Оспаривает приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку в исковом заявлении представлены все необходимые расчеты.

Количество преступлений, за которые Жигарев О.Н. осужден, обстоятельства их совершения, в совокупности с непризнанием им своей вины просит признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая С.Е.Л. просит приговор суда в отношении Жигарева в части его оправдания отменить. Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, просит признать виновным. Указывает, что Жигарев, став собственником 1/300 доли в праве на квартиру, не вступил в права владения своей долей на законных основаниях, не предложил другим собственникам, в том числе и ей, заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом. Осознавая, что владение и пользование частью общего имущества соразмерно его доли невозможно, он в нарушение установленного порядка проник в квартиру и причинил ей существенный вред. Его единственной целью было принудить ее к совершению сделки под угрозой уничтожения или повреждения имущества, что образует состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Ф.А.С.

просит приговор суда в части осуждения изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме и усилить назначенное Жигареву наказание. Считает, что при назначении наказания суд не учел количество преступлений, длительность преступной деятельности осуществлявшейся, в том числе во время расследования настоящего уголовного дела, возможность ее продолжения после освобождения, непризнание осужденным своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном. Мягкость назначенного наказания не будет способствовать исправлению осужденного, тем самым не будет восстановлена социальная справедливость. Считает, что приведенные в приговоре формулировки могут помочь лицам, вина которых в рамках настоящего дела установлена не была, в будущем избежать уголовной ответственности. В судебном заседании не было опровергнуто, что к его горлу приставляли вилы, высказывали угрозы, на его глазах избили его сына, что привело к большому нервному потрясению. Таким образом, суд установилфакт физических и нравственных страданий, но не дал этому надлежащей оценки. Кроме того, суд никак не высказался в приговоре о заявленных требованиях о взыскании расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Б.Т.К. просит приговор суда изменить. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - применение насилия, поскольку это насилие применялось со стороны группы преступников. Просит назначить ему более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование указывает, что Жигарев О.Н действовал в составе преступной группы, является ее организатором, привлекал иных участников для исполнения конкретных действий. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и не учел мнение потерпевших, а также то, что от его действий пострадали не только взрослые граждане, но и малолетние дети. Указывает на предыдущие судимости Жигарева О.Н., которые также не были учтены судом при назначении наказания. Осужденный не раскаялся, им не принесены извинения потерпевшим, ни одному потерпевшему не возместил причиненный ущерб, вел себя в судебном заседании нагло, оправдывал себя и обвинял потерпевших. Считает необоснованным вывод суда о наличии противоречий в ее показаниях и показаниях свидетелей.

Указала, что к доводам осужденного о содержании несовершеннолетней дочери, при признании этого обстоятельства смягчающим наказание, следовало отнестись критически. Осужденный никогда не работал, содержать дочь мог только из средств, добытых преступным путем.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Жигарева О.Н. и ухудшением ее здоровья. В течение года Жигарев и другие члены ОПГ терроризировали ее и семью, угрожали групповым изнасилованием, неоднократно стреляли в нее, принуждали к сделке, в результате чего она испытала нервное потрясение и длительного времени находилась в состоянии постоянного стресса и страха за свою жизнь и жизнь своих близких. Первый сердечный приступ произошел ( / / ) после очередного посещения ее членами преступной группы. Впоследствии, в ( / / ) году это повлекло развитие инфаркта и диабета, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к гражданскому иску. Оспаривает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований при возмещении материального вреда, поскольку все документы, подтверждающие его размер, были приобщены к исковому заявлению, а уже в период рассмотрения дела судом из уголовного дела пропали квитанции к приходным ордерам на оплату N от ( / / ) на сумму ... руб., N от ( / / ) на сумму ... , N от ( / / ) на сумму ... руб., б/н от ( / / ) на сумму ... руб., на общую сумму ... руб. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка суда при сложении сумм материального ущерба, вместо ... рублей указано ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Б.Н.А., приводя в целом доводы аналогичные доводам Б.Т.К.,

просит приговор суда в отношении Жигарева изменить, назначить ему более строгое наказание, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме. Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании материального и морального вреда, поскольку на протяжении более года члены организованной группы постоянно терроризировали его и семью, угрожали убийством. В результате ребенок получил сильный испуг, он сам лишился работы. Считает, что судом незаконно исключен признак насилия над ним, поскольку по эпизоду от ( / / ) этот факт установлен приговором мирового судьи судебного участка N ...

В апелляционной жалобе потерпевший П.В.М.

просит приговор суда отменить как необъективный, назначить Жигареву более строгое наказание, а также взыскать с осужденного моральный вред в размере ... рублей. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел мнение потерпевших, количество преступных эпизодов, обстоятельства совершения конкретных преступлений, продолжение преступной деятельности и после возбуждения уголовного дела. В результате преступных действий организованной группы под руководством Жигарева О.Н. он вынужден был более 4 лет снимать другое жильё, испытывая душевное потрясение. Не дана оценка его нравственным и моральным страданиям. Судом не принят во внимание факт - отягчающее обстоятельство, что из-за преступных действий Жигарева О.Н. скончались 2 пострадавших - А.Е.Н. и П.Г.А. Не согласен с квалификацией действий осужденного, поскольку братья Жигаревы приходили к нему домой и применяли в отношении него физическую силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Н.Г., считая приговор суда чрезмерно мягким, а назначенное Жигареву наказание несоответствующим тяжести совершенных преступлений, просит его изменить в части осуждения за преступление, совершенное в отношении нее и усилить наказание. Заявленные исковые требования о взыскании с Жигарева размера компенсации морального вреда, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд не учел роль Жигарева О.Н. как организатора преступной группы, что, безусловно должно было бы повлиять на назначение наказания, длительный период его преступной деятельности, составляющий девять лет, его предыдущие судимости. Кроме того указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку судом установлен факт угроз в отношении нее и ее ребенка, факт порчи имущества в целях подавления ее воли и способности к сопротивлению преступным требованиям, в результате чего она выполнила требования Жигарева О.Н. о покупке его доли по завышенной цене. Указала, что ей угрожали в течение нескольких месяцев, она жила в постоянном нервном напряжении. Таким образом, суд установилфакт давления на нее, но не дал ему надлежащей оценки.

Потерпевшая Б.Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно мягким, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и иным обстоятельствам дела, его роли в деятельности преступной группы. В связи с действиями Жигарева она утратила счастье проживания в родном городе, многочисленные вещи, принадлежавшие ей и ее родителям, часть архива фронтовика, обстановка, утрачены связи с родными и близкими, друзьями, возможность устроиться на хорошую работу, возможность посещать центры культуры.

Потерпевшие У.А.С. и У.В.М. в апелляционной жалобе и дополнениях просят приговор суда изменить, назначить более строгое наказание и удовлетворить их гражданский иск в полном объеме. Считают, что суд недостаточно учел обстоятельства совершения преступлений, по настоящему делу, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, длительность преступной деятельности, его отношение к содеянному. Указывают на доказанность применения к ним насилия и отсутствие каких - либо противоречий в исследованных доказательствах. Также считают, необоснованным отказ в возмещении морального вреда, в связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Жигарева О.Н. и ухудшением их здоровья, потерей работы. В течение трех лет Жигарев и другие члены ОПГ терроризировали их семью, угрожали убийством, красили стены и пол жидкостью с едким запахом, обливали керосином квартиру, разбрасывали тухлую рыбу, принуждая тем самым к сделке. В результате они испытали нервное потрясение и в течение длительного времени находились в состоянии постоянного стресса и страха за свою жизнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Жигарев О.Н. просит приговор суда по эпизодам 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 15, 16 отменить вынести новое судебное решение, смягчить назначенное по другим эпизодам наказание, а также отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших по данным эпизодам. Указывает, что его вина по указанным эпизодам не нашла своего подтверждения. По этим эпизодам им не были заявлены требования или предложения о заключении сделок. Он лишь защищал свои гражданские права и это не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Так по эпизоду с П.Г.А. суд необоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей К.Т.Д. и П.Н.Н., которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не учел, что обращаясь в полицию, П.Г.А. не указывал о принуждении его к сделке, и просил привлечь к уголовной ответственности лишь за то, что его не впускали в квартиру. Сам потерпевший устроил потасовку при его попытке попасть в квартиру на законных основаниях, угрожал ему убийством, нанес легкий вред здоровью, за что был осужден приговором мирового судьи.

По 5 эпизоду в отношении потерпевшего Г.С.И. выводы суда о его виновности считает несостоятельными, поскольку преступления он не совершал. Сам Г.С.И. решилпродать свою долю в квартире и обратился за помощью к риэлтору. При обращении в правоохранительные органы Г.С.И. не указывал о принуждении его к сделке. Покраску черной краской поверхностей, демонтаж замков, считает недоказанными. Доказательства его вины в повреждении или уничтожении имущества Г.С.И. не имеется, не установлена стоимость имущества и принадлежность его потерпевшему.

По 6 эпизоду ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Р.А.К. является необоснованной, поскольку этот свидетель является близким родственником потерпевшего П.В.М. Свидетель П.С.В. утверждала, что П.В.М. желал пользоваться квартирой единолично, чинил ей препятствия в пользовании квартирой. Он не принуждал П.В.М. к сделке, а снятие дверей было вынужденной мерой для замены замка. Кроме того указал, что частично удовлетворяя иск потерпевшего, суд не учел отсутствие доказательств его причастности к повреждению имущества. Отсутствует оценка поврежденного имущества, не установлена его остаточная стоимость, а также не установлено, что представленные чеки имеют отношение к поврежденному имуществу.

По 9 эпизоду оспаривает выводы суда о виновности, поскольку он не мог попасть в свою квартиру, потерпевшая К.Е.Н. отказалась передавать ему ключи, и он защищал свои гражданские права. Никакого принуждения к совершению сделки с его стороны не было. Показания свидетеля Р.Г.Б. считает недопустимыми, так как они даны лишь со слов потерпевшей.

По 10 и 11 эпизодам отрицая свою вину, указывает, что потерпевшая Б.Е.В. препятствовала ему в пользовании квартирой. Условий, невозможных к проживанию в квартире не создавалось, принуждения к сделке не имело места, а то, что в квартире была переставлена мебель, не может быть признано основанием к этому. Б.Е.В. сама обратилась к Б. за помощью в продаже ее доли в квартире.

По 14 эпизоду отсутствуют доказательства его причастности к повреждению имущества Ч.Е.В ... Паркет и дверцу шкафа он не повреждал, это имущество находилось в таком состоянии, когда он стал пользоваться квартирой. Считает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку она желает обогатиться за чужой счет. Экспертиза по ущербу не проведена, оценка имущества указана лишь со слов потерпевшей.

По 15-16 эпизодам оспаривая выводы суда, полагает, что они основаны лишь на показаниях потерпевшей. В то же время показания потерпевшей Б.Т.К. о высказанных в ее адрес угрозах и принуждении к сделке основаны на ее желании пользоваться жилым помещением единолично. В материалах дела имеется решение суда, обязывающее Б.Т.К. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Квалификация его действий в части повреждения секционных и квартирных дверей является незаконной, поскольку эти двери являются общим имуществом всех собственников жилых помещений, не зависимо от того, кто их устанавливал и за чей счет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П.В.М. указывает, что ссылка осужденного Жигарева на показания свидетеля Р.А.К. является несостоятельной, поскольку в актах, которые в том числе подписывал свидетель, присутствуют подписи еще двух свидетелей. Они все были опрошены в отделе полиции, и вызывают доверие. Акты осмотра квартиры составлены в присутствии трех человек. Также указал, что ( / / ) и ( / / ) Жигарев со своим братом приходили в квартиру с намерением снять входную дверь, так как они уже имели с собой необходимый инструмент. Считает, что в данном случае имело место принуждение, так как Жигарев предупредил его, что если он не согласится на продажу, то он совершит свои преступные действия. Кроме того указал, что имущество, которое он приобретал, было уничтожено Жигаревым черной краской с сильным запахом. Использование в дальнейшем вещей стало невозможным. Применение этой краски фигурирует и в других преступных эпизодах его деятельности, в также подтверждается изъятием этой краски в квартире Жигарева.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора потерпевшие Б.Т.К. и Б.Н.А. просят апелляционную жалобу осужденного Жигарева О.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам их апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания осужденного.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, принимая решение об оправдании Жигарева О.Н., суд допустил противоречие своих выводов установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части признания Жигарева О.Н. невиновным по преступлениям, в отношении потерпевших М., Ч.Е.В., К.Л.В. и Л.А.А., С.Е.Л.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Если обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и являющиеся предметом рассмотрения, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности оцениваются на предмет их достаточности для решения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Между тем, данные требования судом первой инстанции нарушены.

Признавая в приговоре, что действия Жигарева О.Н. в отношении потерпевшей М.Е.А. не образуют состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ суд указал, что членами организованной группы не высказывалось потерпевшей требований или предложений о заключении сделки, а показания потерпевшей о том, что ей такие требования были озвучены, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения. Применение насилия не нашло своего подтверждения в связи с наличием вступившего в законную силу приговора мирового судьи, которым Жигарев О.Н. оправдан по обвинению в причинении потерпевшей физической боли.

Оправдывая Жигарева О.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Ч.Е.В., суд признал доказанным лишь совершение Жигаревым действий, препятствующих потерпевшей пользоваться спорной квартирой и посчитал, что такие действия не могут быть признаны понуждающими к совершению сделки.

В части обвинения в совершении каждого из двух преступлений в отношении потерпевших К.Л.В. и Л.А.А., потерпевшей С.Е.Л., свой вывод об отсутствии в действиях Жигарева О.Н. составов инкриминированных ему преступлений, суд обосновал тем, что этим потерпевшим не предъявлялось требований или предложений о совершении сделки, а сами по себе действия, направленные на проникновение в их квартиры, не образуют состава преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших Ч.Е.В., С.Е.Л., в приговоре не приведено оснований, по которым судом отвергнуты, показания потерпевших по каждому эпизоду, последовательно пояснявших и в период предварительного расследования, и в период судебного разбирательства уголовного дела о том, что все перечисленные в существе предъявленного обвинения действия они воспринимали как понуждение к совершению сделок, на выгодных для Жигарева О.Н. условиях. По указанным эпизодам в приговоре приведены показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, которые также не получили надлежащей оценки в совокупности с показаниями потерпевших. Не дано оценки в приговоре и тому обстоятельству, что помимо насилия в отношении потерпевшей М.Е.А., в применении которого Жигарев О.Н. оправдан приговором мирового судьи, по этому преступлению ему вменялись и иные действия, направленные на подавление воли потерпевших и склонение их к совершению сделки.

Не дано в приговоре оценки единству действий, методов и средств, применявшихся членами организованной группы в отношении всех потерпевших, длительности и интенсивности применяемого воздействия по преступлениям, в совершении которых Жигарев О.Н. был оправдан. Не исследовалась судом и не нашла отражения в приговоре цель приобретения членами организованной группы долей в спорных квартирах и последующее создание условий, делающих невозможным комфортное проживание в них, угроза и повреждение чужого имущества.

Установив факт применения насилия в отношении потерпевшего Л.А.А., суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие его заявления о привлечении Жигарева О.Н. к уголовной ответственности за побои и причинение физической боли, исключает квалификацию его действий по ст. 179 УК РФ, поскольку эти преступления, различаясь по объективной стороне, предполагают разные способы доказывания.

Ошибочным является вывод суда об отсутствии предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещение, поскольку он прямо противоречит п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим порядок принудительного вселения взыскателя в жилое помещение в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше и допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших Ч.Е.В. и С.Е.Л..

Выводы суда по доказанности вины Жигарева О.Н. в принуждении потерпевших Г.С.И. и В.Л.А., П.Г.А., У.А.С. и У.В.М., К.Е.Н. и Б.А.О. со С.Д.П., Б.Т.К. и Б.Н.А., Б.Г.И. и С.Е.Ю., П.В.М., Р.Н.Г., Б.Е.В., С.Л.А., А.Е.Н., к совершению сделок, совершении этих действий в отношении С.Л.А., С.С.А. А.Е.Н., с применением насилия, повреждении и уничтожении имущества потерпевших У.В.М., Б.Е.В., С.Л.А., Ч.Е.В., Б.Т.К., С.Е.Л., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Ими опровергнуты доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, мотивов, целей и последствий содеянного.

Вопреки доводам осужденного, отрицавшего свою вину и указывавшего на гражданско - правовой характер своих действий, недоказанность вины и недопустимость принятых судом доказательств его вина нашла свое подтверждение по каждому преступному эпизоду в подробно приведенных судом показаниях потерпевших, описавших обстоятельства при которых Жигарев О.Н., действуя в составе организованной группы проникал в квартиру каждого из потерпевших, применял для этого строительные инструменты, повреждая входные двери квартир. Как правильно установлено судом в течение длительного периода времени осужденный подыскивал квартиры, в которых один из собственников намеревался продать свою долю в праве. Приобретал эту долю по заниженной цене, после чего остальным собственникам создавал условия, при которых проживать в квартире было невозможно, ломал имущество, обливал его остро пахнущими, красящими веществами, разбрасывал вещи и продукты, повреждал элементы благоустройства квартир, их внутренней отделки, высказывал в адрес потерпевших угрозы и применял насилие, предъявлял требования о заключении сделки, тем самым воздействуя на волю потерпевших и добиваясь, чтобы они продали свою долю ему, или купили у него приобретенную им долю в праве. Правильно судом установлена цель всей этой деятельности членов организованной группы, желавших в результате совершенных сделок получить доход и не намеревавшихся проживать в квартирах потерпевших.

Установлен судом длительный период существования группы с ( / / ) по ( / / ) годы, который, наряду с другими обстоятельствами, обоснованно признан достаточным, как для непосредственного формирования и деятельности группы, так и для оценки постоянства ее состава, стабильности действий, высокой степени ее организованности, наличия явно выраженного руководителя, четкого распределения преступных ролей и планирования каждого преступления.

Каждый член организованной группы был осведомлен о схеме совершения конкретного преступления и размере предполагаемой прибыли. Применявшиеся способы конспирации их деятельности выражались в привлечении неустановленных лиц, которым сообщались ложные сведения о правомерности действий членов организованной группы.

Наряду с показаниями потерпевших, судом подробно исследованы и приведены в приговоре по каждому преступному эпизоду показания свидетелей К.Т.Д., П.Н.Н., Ж.А.Ю., З.С.Г., В.В.В., С.Т.В., Е.Т.В., Щ.Т.И., А.А.А., Б.Т.П., П.А.Н.., З.Г.Д., потерпевшей Б.Л.В., Р.А.К., Б.З.А., А.А.Н., П.С.В., А.В.А., Т.Н.М., А.Е.А., С. Р.Г.Б., С.К.Г., Э.А.Д., П.А.Г., М.В.В., О.В.И., С.Г.Н., К.Е.В., Б.Е.Ю., Т.И.М., М.М.М., Е.С.Ю., А.Е.Е. К.Г.В., Ю.П.И., Е.А.Г., Р.Л.Е., Р.А.В., Л.А.В., Ч.Г.К., Б.И.В., Е.А.А., Ш.С.В., которые непосредственно наблюдали последствия действий членов организованной группы.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, детализируя конкретные действия, как каждого участника группы, так и иных лиц, устанавливая степень их подчиненности указаниям руководителя и иерархию взаимоотношений между ее членами. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, получены без нарушений УПК РФ, они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора.

Выводы суда о применении насилия в отношении потерпевших С.Л.А., С.С.А., А.Е.Н. мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного не имеется и каких - либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела ставящих под сомнение объективность данных ими показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Б.Т.К. и Б.Н.А. по эпизоду причинения материального ущерба его размер установлен правильно и составляет ... рублей. Что касается доводов о доказанности причинения осужденным физической боли, то суд обоснованно исключил из юридической квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - с применением насилия, поскольку за нанесение удара в область лица Б.Н.А. и причинение ей телесного повреждения в виде ссадины в области нижнего века левого глаза Жигарев осужден приговором Мирового судьи, понес наказание и в силу положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, имеющей прямое действие, не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному судом исковому заявлению Б.Т.К. (т. 5 л.д. 98-99) документов, об утрате которых она указывает в своей апелляционной жалобе, приложено не было, в исковом заявлении они не указаны, в связи с этим ее доводы, как не основанные на материалах уголовного дела, являются необоснованными.

Приговором мирового судьи от ( / / ) Жигарев О.Н. оправдан по обвинению в причинении побоев потерпевшему П.В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.В.М. обоснованно исключил из юридической квалификации квалифицирующий признак - с применением насилия, поскольку приговор мирового судьи имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Уголовное дело, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и только в отношении осужденного. Вина другого участника группы по настоящему делу не устанавливалась, каких либо формулировок затрудняющих препятствующих в будущем рассмотреть уголовное дело в отношении другого участника в приговоре, вопреки доводам жалоб потерпевших, не допущено. По эпизоду принуждения к совершению сделки потерпевших У.А.С. и У.В.М., признак - с применением насилия, осужденному инкриминирован не был, поэтому их доводы о необходимости квалификации его действий по данному признаку и необоснованном его исключении судом первой инстанции являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного Жигарева О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (потерпевшие Г.С.И. и В.Л.А., П.Г.А., У.А.С. и У.В.М., К.Е.Н., Б.Т.К. и Б.Н.А., Б.Г.Ю. и С.Е.Ю., П.В.М., Р.Н.Г., Б.Е.В.), по преступлениям в отношении потерпевших Ф.А.С. и Ф.А.А.., С.Л.А. и С.С.А., А.Е.Н. по п. "б,в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших У.В.М., Б.Е.В., С.Л.А., Ч.Е.В., Б.Т.К., С.Е.Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденного, наличие хронического заболевания.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Жигарева О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение этих преступлений в составе организованной группы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, мотивирована в приговоре. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, Жигарев О.Н. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действия по настоящему делу не образуют рецидив преступлений, суд правильно признал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалоб стороны обвинения и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания, поскольку все приведенные доводы были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам потерпевшей Б.Е.В. Жигареву О.Н. не было предъявлено обвинение в совершении преступления с особой жестокостью и цинизмом, не установлено таких обстоятельств и в суде первой инстанции, в связи с этим ее доводы о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим наказание являются необоснованными. Отрицание подсудимым своей вины и приведение доводов о своей невиновности является формой защиты Жигарева О.Н. от предъявленного обвинения и по смыслу закона не может учитываться при назначении наказания.

Таким образом, мера наказания Жигареву О.Н. за совершение каждого преступления определена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой. В связи с этим доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания признаются судебной коллегией необоснованными.

Вместе с тем Жигарев О.Н. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевшая С.Л.А.). Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести и окончено ( / / ). В настоящее время с момента совершения преступления прошло более двух лет и в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания. В связи с этим наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению, а приговор в этой части должен быть изменен.

В то же время доводы потерпевшей Ч.Е.В. о необходимости освобождения Жигарева О.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку, как установлено в приговоре преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено в отношении этой потерпевшей в период с ( / / ) по ( / / ). Поэтому в настоящее время срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ еще не истек.

Кроме этого оправдав осужденного по обвинению в совершении преступления в отношении К.Л.В., суд отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ... рублей и материального ущерба в сумме ... рубля. Поскольку приговор отменен в части оправдания, он подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении иска.

Потерпевшим Ч.Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении ущерба в размере ... рублей. Потерпевшей С.Л.А. отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме, суд одновременно признал доказанным причинение ущерба Ч.Е.В. в размере ... рублей, а также признал доказанным совершение преступления с применением насилия в отношении потерпевшей С.Л.А. Мотивы отказа в компенсации морального вреда указанным потерпевшим, в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Е.В., а также отказа в компенсации морального вреда потерпевшей С.Л.А., подлежащим отмене.

Потерпевшим Ф.А.С. в суде первой инстанции окончательно поддержаны исковые требования о взыскании с осужденного причиненного ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей, из которых компенсацию морального вреда он просил удовлетворить в размере ... рублей. Судом первой инстанции исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку требования о возмещении понесенных расходов в связи с причинением как прямого материального ущерба, так и затрат на аренду жилья требуют дополнительных расчетов, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принял обоснованное решение о передаче этих требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшему Ф.А.С. приставляли к шее вилы, угрожая применением опасного для его жизни и здоровья насилия, его на длительное время лишили возможности пользоваться жилищем, что указывает на понесенные им физические и нравственные страдания, материальную компенсацию которых, исходя из требований справедливости и разумности, совокупности всех установленных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в размере ... рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших Ф.А.А., Б.Е.В.,, У.В.М., Б.Т.К., Г.С.И., П.В.М., Р.Н.Г., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, норм гражданского права, и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 06 июня 2016 года в отношении

Жигарева О.Н.в части его оправдания по эпизодам в отношении потерпевших М.Е.А., Ч.Е.В., К.Л.В. и Л.А.А., С.Е.Л., а также отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших К.Л.В. и Ч.Е.В., исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей С.Л.А., отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По эпизоду уничтожения имущества потерпевшей С.Л.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ от назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ Жигарева О.Н. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части передачи заявленных потерпевшим Ф.А.С. исковых требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда приговор отменить, взыскав с осужденного Жигарева О.Н. в пользу потерпевшего Ф.А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших С.Е.Л. и Ч.Е.В., удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Храмцовой Н.П., удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших Б.Т.К., Б.Н.А., П.В.М., Р.Н.Г., Б.Е.В., У.А.С., У.В.М., осужденного Жигарева О.Н.оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи