Постановление Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-8601/2016

Свердловский областной суд в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

при секретаре Рычковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

адвоката Лепинских С.А.,

осужденного Кондрашина Е.В.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашина Е.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года, которым

Кондрашин Е.В., родившийся ( / / ), ранее судимый

...

осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кондрашина Е.В. и адвоката Лепинских С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Кондрашин Е.В. признан виновным в том, что ( / / ) в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре, по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитил имущество С. на общую сумму 33573 рубля 23 копейки.

В заседании суда первой инстанции Кондрашин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашин Е.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание, что во время предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, являлся на все следственные действия. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения статей 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кондрашин Е.В. указывает, что с учетом имеющегося у него тяжкого заболевания, суд должен был назначить ему минимальное наказание без учета рецидива преступлений. В подтверждение приведенного довода осужденным к апелляционной жалобе приложена медицинская справка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционной жалобе

не оспаривается.

Квалификация преступления по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Кондрашина Е.В., правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Приведенные в апелляционной жалобе сведения об отношении потерпевшей к наказанию и о положительных характеристиках осужденного с места жительства были известны суду и учитывались им при назначении наказания, на что указывает ссылка суда на эти обстоятельства в приговоре.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного хронического заболевания, на которое указано в приложенной им к апелляционной жалобе справке. В заседании суда первой инстанции Кондрашин Е.В. сообщил, что хронических заболеваний не имеет, на учете в туберкулезном диспансере не состоит. Суду апелляционной инстанции осужденный сообщил, что не знал о наличии у него заболевания до обследования в следственном изоляторе. Таким образом, степень развития имеющегося у Кондрашина Е.В. заболевания не причиняет ему беспокойства и не создает дополнительных препятствий при отбывании наказания, поэтому оснований для того, чтобы учитывать состояние его здоровья при определении вида и размера наказания не имеется. Сам по себе факт наличия хронического заболевания частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства не предусмотрен и оснований для учета его в соответствии с частью 2 той же статьи не имеется.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям указанной нормы назначенное осужденному наказание является наименее строгим из возможных; суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года в отношении Кондрашина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов