Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Волошковой И.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело

по исковому заявлению Потеряевой Л.Ф. к Потеряеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Потеряева Л.П. обратилась в суд с иском к Потеряеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 10.02.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере 2875000 руб., вырученную от продажи совместно нажитого имущества. Ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратилась в суд. Решением суда с ответчика в пользу истца указанная сумма была взыскана. Однако обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать проценты в размере 425269 руб. 66 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 с исковые требования Потеряевой Л.П. удовлетворены. С Потеряева А.А. в пользу Потеряевой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.10.2015 в размере 425469 руб. 66 коп.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Потеряевой Л.П. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения не изложены его возражения относительно исковых требований, им не дана надлежащая оценка. Считает, что судом необоснованно установлена дата наступления срока исполнения обязательства - 11.02.2014, поскольку такая дата условиями соглашения не определена, из общего смысла соглашения не вытекает. Кроме того, условия о выплате компенсации стоимости имущества при разделе его между супругами на основании соглашения о его разделе, денежным обязательством не является, а значит к данным правоотношениям не может применяться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Потеряева Л.П., ответчик Потеряев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 10.02.2014 заключено соглашение о разделе части общего имущества супругов, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу 2875000 руб. вырученных от продажи совместно нажитого имущества. При этом стороны предусмотрели, что передача денежных средств осуществляется после продажи имущества, указанного в п. 1 данного соглашения, а она выдает ему расписку в получении денежных средств. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 имущество, после которого ответчик обязался выплатить истцу 2875000 руб. продано 28.01.2014 г.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В рассматриваемом споре, между сторонами возникли отношения по выплате ответчиком денежных средств по соглашению о разделе части общего имущества супругов от 10.02.2014 г. и вопреки доводам апелляционной жалобы, к указанным правоотношениям применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно принял расчет истца, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно установлена дата наступления срока исполнения обязательства, признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7 соглашения о разделе части общества имущества супругов от 10.03.2014 г. передача денежных средств осуществляется после продажи имущества, указанного в п. 1 данного соглашения.

Таким образом, срок исполнения в соглашении определен - после продажи имущества, и подлежит расчету, как правильно указано судом первой инстанции с 11.02.2014 г., поскольку имущество продано до заключения соглашения о разделе части общего имущества супругов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: И.А. Волошкова

Е.Г. Седых