Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьев В.П.

судей: Волошковой И.А,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Е.Ю. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьев В.П., объяснения истца Бересневой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Бересневой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ") о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ( / / ) мировым судьей судебного участка N Красногорского судебного района ... по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" был выдан судебный приказ, которым в пользу заявителя солидарно с Шадриной Е.Ю., Бересневой Е.Ю., Шадрина Д.А. была взыскана задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу ... - ... , и коммунальные услуги, за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , пени в сумме ... , а всего ... , и с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме ...

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N- N.

( / / ) в банке ей стало известно, что ее счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

( / / ) она получила судебный приказ и обратилась с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района ... от ( / / ) судебный приказ, вынесенный ( / / ) по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" был отменен. Судебным приставом-исполнителем ( / / ) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Несмотря на отмену судебного приказа с ее счетов в пользу ООО "УК "ДЕЗ" были перечислены денежные средства в общей сумме ... , а именно ( / / ) суммы ... руб. и ... руб., ( / / ) сумма ... и ( / / ) суммы ... руб. и ... руб.

Указала, что не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по ... - ... , в ... , фактически там, в том числе совместно с матерью и братом не проживала, проживает по иному месту жительства. Также полагала, что взыскание задолженности за период более трех лет неправомерно, поскольку произведено за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, Бересневой Е.Ю. предъявлены к ООО "УК "ДЕЗ" исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований Бересневой Е.Ю. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласилась истец Бересневой Е.Ю., подала апелляционную жалобу в которой указывает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, поскольку она не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: ... - ... , она лишь прописана по этому адресу, но никогда не проживала там, не пользовалась коммунальными услугами. Считает, что нет никаких оснований для взыскания с нее задолженности в порядке солидарной ответственности. Судом не учтено то обстоятельство, что взыскание суммы задолженности за период, превышающий 3 года, является неправомерным, т.к. общий срок исковой давности для взыскания - 3 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования.

В суде апелляционной инстанции истец Бересневой Е.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик ООО "УК "ДЕЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка N Красногорского судебного района ... по заявлению ООО "УК "ДЕЗ" был выдан судебный приказ, которым в пользу заявителя солидарно с Шадриной Е.Ю., Бересневой Е.Ю., Шадрина Д.А. была взыскана задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу ... - ... , и коммунальные услуги, за период с 26.10.2011 г. по 30.06.2015 г. в сумме ... , пени в сумме ... , а всего ... , и с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме 687 руб. 33 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... УФССП России по ... 24.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бересневой Е.Ю., в рамках которого с должника Бересневой Е.Ю. удержаны и перечислены в пользу взыскателя ООО "УК "ДЕЗ" были перечислены денежные средства в общей сумме ... (08.10.2015 г. суммы ... руб. и ... руб., ( / / ) сумма ... коп. и 31.12.2015 г. суммы ... и ... руб.).

По заявлению должника Бересневой Е.Ю. определением мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района ... от 24.12.2015 г. судебный приказ, вынесенный 24.07.2015 г. по заявлению ООО "УК "ДЕЗ", был отменен. Копия указанного определения была вручена ОСП по ... и ... УФССП России по ... 25.12.2015 г., о чем свидетельствует отметка регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

11.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... УФССП России по ... исполнительное производство N в отношении должника Бересневой Е.Ю., взыскателя ООО "УК "ДЕЗ" было прекращено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основанием исковых требований представитель истца указывает на удержание денежных средств по судебному приказу, который был в последующем отменен.

Полагает, что удержанные денежные средства, подлежат возврату в рамках реализации положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик получил денежные средства в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта - судебного приказа.

Соответственно условия, изложенные в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания оплаты коммунальных услуг в данном случае правового значения не имеют, так как они не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос о бремени оплаты жилья и коммунальных услуг лиц, зарегистрированных в жилом помещении, по основаниям указанным истцом в исковом заявлении может быть рассмотрен при предъявлении самостоятельного иска в т.ч. и к другим лицам, пользующимся жилым помещением.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Волошкова И.А.