Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-16459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Байдиева И. Г. к ректору ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" Дорожкину Е.М., ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о признании незаконными действия по отказу в приеме документов для регистрации по месту жительства, обязании принять документы для регистрации по месту жительства и передать их в орган регистрационного учета для регистрации по месту жительства

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Битюковой Е. В. и представителя ответчика ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" Шептунова С. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Байдиев И. Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что в связи с трудовыми отношениями с ФГАОУ ВО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - Университета) ему, а также членам его семьи были предоставлены комнаты " ... " в студенческом общежитии университета по адресу: " ... ", в отношении которых " ... " оформлен договор найма. Вместе с тем, он и члены его семьи имеют регистрацию в комнатах по месту пребывания, при этом постоянной регистрации не имеют, поскольку ректор университета отказывает в приеме документов для регистрации, в регистрации, что нарушает его права и препятствует в выполнении установленной законом обязанности по регистрации по месту жительства.

После уточнений исковых требований просил признать незаконными действия Университета в лице ректора Дорожкина Е. М. по отказу в приеме документов для регистрации по месту жительства Байдиева И. Г. и членов его семьи - супруги Байдиевой Ф. З., сына Байдиева Д. И., дочери Байдиевой Л. И.,

обязать Университет принять от Байдиева И. Г. и членов его семьи документы для регистрации по месту жительства и передать их в орган регистрационного учета для регистрации по месту жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о непредоставлении полного пакета документов для регистрации по месту жительства. Указывает, что он в судебном заседании пояснял и его пояснения не оспаривались ответчиком, что при подаче заявления он представил свой паспорт, намеревался передать его с заявлением; оригинал договора найма в общежитии, являющийся основанием для вселения в комнаты, не мог быть им представлен, поскольку находится у ответчика; надлежащую форму заявления о регистрации должен быть представить ответчик, как более сильная сторона в отношениях. Также не согласен со ссылкой суда на Закон в сфере образования, при том, что имеется специальная норма права, регулирующая отношения между работником и работодателем по поводу жилья. Кроме того, полагает, что поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, то договор найма помещения в общежитии должен быть заключен на такой срок.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Требования истца направлены на понуждение ответчика по выполнению действий, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации).

Указанные Правила регистрации регламентируют административную процедуру подачи документов на регистрационный учёт и регистрационный учёт, необходимость которого предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Университет в соответствии с п. 2 Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являющегося, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 является лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации (п. 4 Правил регистрации).

Регистрация по месту жительства и по месту пребывания является административным актом, которая не влечет за собой возникновение прав на жилое помещение, напротив, на основании возникших договорных отношений по поводу жилого помещения разрешается вопрос о том, каким именно образом будет произведена регистрация в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Байдиев И. Г. с " ... " состоит в трудовых отношениях с Университетом, его правопредшественниками.

В связи с трудовыми отношениями истцу предоставляются жилые помещения общежития Университета.

На основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии N " ... " от " ... " Байдиеву И. Г. и членам его семьи (супруге Байдиевой Ф. З., сыну Байдиеву Д. И., несовершеннолетней дочери Б.) временно предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат " ... " в корпусе " ... " общежития Университета по адресу: " ... " (п. 1 " ... "). Договор заключен на срок с " ... " по " ... ", но не позднее даты окончания срока действия трудового договора, заключенного нанимателем с наймодателем, в зависимости от того, какая дата наступит раньше (п. " ... ").

Указанные комнаты общежития находятся в федеральной собственности, переданы на праве оперативного управления Университету.

В указанных комнатах Байдиев И. Г. и члены его семьи Байдиева Ф. З., Байдиев Д. И., Б. зарегистрированы по месту пребывания на срок с " ... " по " ... ".

Регистрации по месту жительства в настоящее время Байдиевы не имеют, Байдиев И. Г. до " ... " был зарегистрирован по иному адресу.

" ... " и " ... " истец обращался на имя ректора Университета с заявлением в произвольной форме, в котором просил предоставить ему и членам его семьи постоянную регистрацию по адресу комнат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представил достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику документов для регистрации по месту жительства его и членов его семьи, отказ ответчика в принятии указанных документов, нарушения прав истца отказом ответчиков в принятии документов, при том, что жилые помещения в общежитиях предоставляются только обучающимся, предоставляя истцу и членам его семьи временную регистрацию в общежитии, Университет выразил свое волеизъявление именно на временное пользование комнатами в общежитии.

Судебная коллегия находит указанные выводы по настоящему делу правильными, поскольку из материалов дела следует, что Байдиев И. Г. и члены его семьи проживают в жилом помещении студенческого общежития.

Студенческое общежитие, в первую очередь, подлежит использованию для проживания студентов, что прямо следует из ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, направленного в адрес образовательных учреждений письмом Рособразования от 27.07.2007 N 1276/12-16 на основании решения коллегии Рособразования и президиума ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 03.07.2007 N 12/11 (далее - Примерное положение о студенческом общежитии).

В соответствии с п. 5 Примерного положения допускается использование студенческого общежития для проживания работников образовательного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, по своей природе заключенный договор найма жилого помещения в студенческом общежитии носит временный характер, который обусловлен как характером трудовых отношений, которые хоть и заключены на неопределенный срок, но могут быть прекращены по воле работника в любой момент, так и статусом самого здания, в котором находится жилое помещение. Оформление регистрации по месту жительства не создает для истца каких-либо дополнительных прав в отношении занимаемых жилых помещений, не предусмотренных заключенным договором.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о регистрации по месту жительства зависит в том числе от Университета, который реализует правомочия собственника в отношении жилых помещений в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что отсутствие у него регистрация по месту жительства нарушает его права противоречит ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, при том, что регистрация по месту пребывания оформлена Университетом своевременно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом были выполнены требования п. 16 Правил регистрации, поскольку не был представлены все необходимые документы, в том числе требования Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 N288, согласно которому необходимо подавать документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением) (п. 26.1 Административного регламента). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства подачи указанных документов в Университет. Довод жалобы о том, что истец является более слабой стороной отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина