Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-16862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламовой ТН к Качалковой ЕВ об устранении препятствий в пользовании по встречному иску Качалковой ЕВ к Нурисламовой ТН об устранении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Качалковой ЕВ на решение Ревдинского городского суда от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Арзамасцевой Е.С., возражения представителя ответчика Алимпиева А.А., судебная коллегия

установила:

Нурисламова Т.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Качалкова Е.В. является собственником смежного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует юридическому, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем переноса забора.

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в местоположении смежной границы, Качалкова Е.В. предъявила встречный иск об исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы по фактическому пользованию и признания за ней права собственности на участок площадью ... кв.м. В обоснование указала, что спорной частью участка пользуется с момента приобретения дома и участка в 2003 г. Установленный забор соответствует длительно сложившемуся порядку пользования, что подтверждается растущими на границе деревьями.

Решением суда иск Нурисламовой Т.Н. удовлетворен. Суд обязал Качалкову Е.В. перенести забор на границу, установленную в кадастре.

Не согласившись с указанным решением, Качалкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Качалковой Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Нурисламовой Т.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы участка ответчика были внесены в кадастр в январе 2007 г., границы участка истца - в апреле 2007 г. Работы по установлению границ проведены в 2006 г.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ссылаясь на то, что при установлении смежной границы была допущена кадастровая ошибка, ответчик должна была доказать, что на 2006 г. фактическая граница проходила в ином месте и с этого времени не менялась.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Из пояснений сторон следует, что забора между участками до 2013 г. не имелось, граница определялась межой.

В этом случае, согласно действовавшим на тот момент Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (пункты 4, 14.1) определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно всем имеющимся в деле топографическим съемкам, материалам межевания участка ответчика, смежная граница была установлена с выступом в сторону участка ответчика, именно в таком виде, в каком она существует на сегодняшний день в кадастре. Эта же граница была повторена в последующем в межевом деле истца.

Каких-либо доказательств ее несовпадения с фактической границей топографические планы не содержат. Доказательств существования в момент установления смежной границы деревьев вдоль межи не имеется, как и доказательств того, что Качалкова Е.В. и прежний владелец участка Нурисламовой Т.Н. при установлении границы определили ее иным образом, чем она была отражена в межевом деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалковой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.