Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,
при секретаре Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2016 гражданское дело по иску Хусноярова Д.М. к Теляковой Л.А. о взыскании расходов на строительство жилого дома,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Пискулина С.А, представителя ответчика Новикова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Телякова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью 1295 кв.м. В 2014 году зарегистрировано право собственности Теляковой Л.А. на жилой дом, площадью 223,6 кв.м., построенный на данном земельном участке.
Хуснояров Д.М. обратился в суд к Теляковой Л.А. о взыскании денежных средств, потраченных на строительство данного жилого дома в размере 2539584,66 руб., утверждая, что все расходы на его строительство были понесены именно им. В обоснование иска указывал, что Телякова Л.А. является матерью его супруги Хуснояровой Ю.Л., умершей в 2013 году. Телякова Л.А. давала свое согласие на то, чтобы они с супругой на данном земельном участке, принадлежащем ей, построили жилой дом, строительством которого он занимался на протяжении нескольких лет, с 2007 года по 2014 год, они с семьей проживали в нем. После смерти супруги ответчик потребовала, чтобы он вместе со своими детьми выселился, поэтому он обратился с настоящим иском в суд. В качестве обоснования иска ссылался на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Хусноярову Д.М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречивость выводов суда, утверждая, что построенный дом является самовольной постройкой. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пискулин С.А., действующий по доверенности от 28.01.2016, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Хусноярова Д.М.
Представитель ответчика Новиков Н.Ю., действующий на основании доверенности от 03.12.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на их несостоятельность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В обоснование своей позиции указал, что у ответчика имелось достаточно средств для строительства спорного жилого дома, поскольку перед покупкой данного земельного участка ответчик продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ...
Истец, ответчик, третьи лица Никифоров С.Б., Федорищев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 12.10.2016 определением от 26.08.2016, о чем лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены простой почтой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, стороны направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст.ст. 218, 219, 263, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хусноярова Д.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование своих доводов истец указывал, что дом им строился для своей семьи. Он рассчитывал на то, что после завершения строительства и оформления соответствующих документов на данный дом, он получит долю в праве собственности на него, а также сможет в нем проживать. Кроме того, истец пояснял, что он проживал в спорном доме со своей семьей на условиях безвозмездного пользования, в который они были вселены с согласия собственника Теляковой Л.А. Истцом в подтверждение своей позиции о строительстве дома на его средства, представлены товарные чеки и накладные на строительные материалы и заключенные им договоры с подрядчиками, всего на общую сумму 2539584,66 руб. Также по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Жирова В.И. и Старкова Е.В. Также он указывал, что Телякова Л.А. не имела доходов кроме пенсии и фактически осуществлять строительство своими силами она не могла.
Судом установлено, что Телякова Л.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1295 кв.м. и жилой дом, площадью 31,7 кв.м, расположенные по адресу: ... Стоимость покупки составила 1850000 руб.
За месяц до этого, 28.05.2007 Телякова Л.А. по договору купли-продажи продала двухкомнатную квартиру, расположенную в ... по цене 2950000 руб.
Также материалами дела подтверждается, что приобретенный вместе с земельным участком жилой дом, площадью 31,7 кв.м, был снесен (т. 2 л.д.64-65).
Комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа Теляковой Л.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального одноквартирного жилого дома (вместо старого), расположенного по адресу: ... Срок действия разрешения - до 02.09.2018.
Материалами дела подтверждается, что вместо старого дома построен новый жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2013 году, общей площадью 223,6 кв.м (т. 2 л.д.57). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Теляковой Л.А. 16.01.2014 (т. 1 л.д.68).
Установив указанные обстоятельства, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении требований Хусноярова Д.М., исходил из того, что само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.
Принимая решение об отказе в возмещении истцу понесенных затрат на строительство жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что Хуснояров Д.М. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на строительство нового дома. Оценивая доводы истца, суд правильно исходил из того, что ответчик приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, находящийся на нем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании именно истцом земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, либо что ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании материалов дела, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный дом является самовольной постройкой, опровергаются материалами дела, поскольку подтверждается, что спорный дом был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей с получением разрешения на строительство собственником этого земельного участка. При этом, указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о какой-либо противоречивости в выводах суда при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелл
