Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2016 гражданское дело по иску Манькина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур 2007" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика ООО "Юнитур 2007" Яценко Д.Ф. и Макеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Манькина В.Н., судебная коллегия

установила:

Манькин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юнитур 2007" о взыскании с ответчика:

- суммы, уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура - 119700 рублей;

- неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств, за период с 23.11.2015 по день вынесения решения суда, в сумме 3591 рубль за каждый день просрочки;

- компенсации морального вреда - 30000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59850 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что Манькин В.Н. 21.10.2015 заключил с турагентом ООО "Апис Тревел" договор N о подборе, бронировании и приобретении тура (далее Договор), в соответствии с условиями которого за 119700 рублей приобрел тур в Арабскую Республику Египет с 15.11.2015 по 26.11.2015. Туроператором являлось ООО "Юнитур 2007". Однако вылет истца к месту предполагаемого отдыха не состоялся, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", авиасообщение между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет было приостановлено. 09.11.2015 Манькин В.Н.обратился с претензией в ООО "Апис Тревел". Кроме того, претензия Манькина В.Н. о возврате уплаченных по Договору денежных средств, врученная ООО "Апис Тревел" 12.11.2015, была переадресована последним в ООО "Юнитур 2007", от которого 20.11.2015 получен ответ об отказе в возврате денежных средств и возможности их получения не ранее 01.05.2016. Указывая, что ответчиками нарушены сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), истец полагал возможным требовать уплату неустойки в размере 3% от стоимости тура (3591 рубль) за каждый день просрочки, за период с 22.11.2015 по день вынесения решения суда. Также Манькин В.Н. указал, что бездействие ответчика, не вернувшего ему уплаченные по Договору денежные средства, явилось нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО "Юнитур 2007" Макеев В.В., исковые требования не признал. Указал, что перечисленные истцом по Договору денежные средства в сумме 119700 рублей в процессе рассмотрения данного дела МанькинуВ.Н. ответчиком возвращены. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку туристическая поездка не состоялась по причинам, не зависящим от туроператора, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по Договору.

В судебном заседании 31.03.2016 истец от искового требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по Договору (119700 рублей) отказался ввиду добровольного удовлетворения этого требования ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 исковые требования Манькина В.Н. к ООО "Юнитур 2007" удовлетворены частично: с ООО "Юнитур 2007" в пользу истца взысканы неустойка - 119700 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 62250 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3894 рубля. Также судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по Договору (119700 рублей).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юнитур 2007" Макеев В.В. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Юнитур 2007" Яценко Д.Ф. и Макеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Манькин В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнитур 2007" - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Апис Тревел" и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами по делу не отрицается, что предоставление туристского продукта в виде тура (туристической поездки) в Арабскую Республику Египет не состоялось по причине, не зависящей от обеих сторон, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы (приостановления авиасообщения между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет, введенного на основании Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015).

Стороны по делу не оспаривают выводов суда, основанных на положениях п. 2 ст. 779, п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1-5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) о возникновении у туроператора ООО "Юнитур 2007", при указанных обстоятельствах, обязанности возвратить истцу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта (119700 рублей).

Поскольку указанная обязанность туроператором ООО "Юнитур 2007" исполнена ответчиком лишь после подачи Манькиным В.Н. данного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей; ст.ст. 9 и 10 Закона N 132-ФЗ; абз. 1 и 4 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее Правила N 452); учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), правильно констатировал наличие факта нарушения прав потребителя МанькинаВ.Н. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данной части судом первой инстанции допущено несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судом не учтено, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается не за любое нарушение прав потребителя.

Согласно абз. 9 и 10 п. 22 Правил 452, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.

В данном же конкретном случае расторжение Договора N TUR-21/10/2015-1 и непредоставление истцу туристского продукта обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ни исполнитель, ни заказчик ответственности не несли. При этом, ни турагент, ни туроператор недостатков по оказанию услуги по предоставлению туристического продукта не допустили, от исполнения договора, вследствие допущенных ими недостатков или нарушения срока оказания указанных услуг, не отказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Иными, предусмотренными законом способами защиты от неправомерного удержания чужих денежных средств истец Манькин В.Н. в рамках данного гражданского дела не воспользовался.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 119700 рублей, а также с учетом того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания 119700 рублей, ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п.п. 46 и 47 ППВС N17, подлежит изменению размер взысканного с ответчика ООО "Юнитур 2007" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, составит 2500 рублей: (5000 : 2 = 2500).

Ввиду того, что частичное прекращение производства по гражданскому делу связано с добровольным исполнением исковых требований, ответчик не освобождается от обязанности по уплате судебных расходов (ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной с суммы 119700 рублей, не подлежит изменению.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N1), принял во внимание ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур 2007" в пользу Манькина В.Н. неустойки в размере 119700 рублей, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения искового требования Манькина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур 2007" о взыскании неустойки.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 изменить в части, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Юнитур 2007" в пользу Манькина В.Н., до 2500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнитур 2007" - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.