Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-17549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курасовой А.В., Курасову А.В., Ляшенко Л.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Курасовой А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки, о взыскании суммы незаконно начисленных процентов,

по апелляционной жалобе ответчиков Курасовой А.В., Курасова А.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции - л.д. 52-53) обратилось в суд с иском к созаемщикам Курасовой А.В., Курасову А.В., Ляшенко Л.Е. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ), в виде основного долга в сумме

1387634 руб. 55 коп., процентов в сумме 112518 руб. 95 коп., неустойки в сумме 42776 руб. 45 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13957 руб. 32 коп.,

об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, этаж: 5, кадастровый (условный) номер: N находящийся в общей совместной собственности Курасовой А.В. и Курасова А.В., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1476 000 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 1476000 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 5 процентов годовых, а ответчики обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором, солидарно. Исполнение обязательств в силу закона обеспечено ипотекой недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчики систематически нарушают обязательства по уплате кредита и процентов, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга, обращение взыскание на предмет залога.

Ответчик Курасова А.В. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки, о взыскании суммы незаконно начисленных процентов (л.д. 66).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного, а также прекращено производство по делу в части встречных исковых Курасовой А.В., в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчики Курасова А.В. и Курасов А.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставив отсрочку в его реализации на один год.

В качестве оснований для изменения решения суда ответчики указывают, что при постановке решения об обращении взыскания судом не принято во внимание, что в жилом помещении проживают двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, их выселение возможно только с разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, при разрешении требований банка суд не применил закон, подлежащий применению, устанавливающий возможность предоставления отсрочки в реализации предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно протоколу от ( / / ) судебное заседание по разрешению дела по существу состоялось в отсутствие ответчика Ляшенко Л.Е., при этом каких-либо сведений об извещении данного ответчика о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (л.д. 130).

По изложенным мотивам судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Курасова А.В., Курасов А.В., Ляшенко Л.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений (л.д. 52-53), а также указал, что установленных законом оснований для предоставления отсрочки в реализации предмета залога не имеется, в спорном жилом помещении ответчики и их несовершеннолетние дети не зарегистрированы.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Курасовой А.В., Курасову А.В., Ляшенко Л.Е. кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , в сумме 1476000 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 5 процентов годовых, а ответчики обязались солидарно (п. 1.1) производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 22475 руб. 69 коп. (последний платеж - 23210 руб. 76 коп.), до 14 числа каждого месяца (л.д. ... ).

Дополнительным соглашением от ( / / ) к кредитному договору N от ( / / ) (л.д. ... ), условия кредитного договора сторонами изменены, созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 12 месяцев, начиная с ( / / ), увеличен срок кредитования на 120 месяцев (всего 240), то есть до ( / / ), аннулированы все неустойки, имеющиеся на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, согласован новый график погашения задолженности, которым размер ежемесячного платежа с ( / / ) установлен в сумме 17654 руб. 42 коп. (последний платеж 11533 руб. 30 коп.), определен размер платежей (процентов) с ( / / ) по ( / / ).

Обязательства, указанные выше, ответчики не исполняют, после согласования изменений к их исполнению не приступили, платежи до ( / / ) не вносили, внеся платеж в ( / / ) года и до ( / / ) года обязательства не исполняли, далее исполняли, но не в соответствии с графиком и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету (л.д. ... ).

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

Представленный расчет задолженности (фактически по состоянию на ( / / )) ПАО "Сбербанк России" (л.д. ... ), судебной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах предъявленного, то есть в размере задолженности, исчисленной по состоянию на ( / / ). Доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиками в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, что не исключает возможность их представления в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м, этаж: 5, кадастровый (условный) номер: N, находящейся в общей совместной собственности Курасовой А.В. и Курасова А.В., права залогодержателя удостоверены закладной, обременение зарегистрировано за истцом ( / / ) (л.д. ... ).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела банком не заявлено, обстоятельства фактического их проживания в спорной квартире материалами дела не подтверждены (л.д. ... ), а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Из сравнительного расчета платежей по графику и фактически внесенных платежей следует, что размер текущей задолженности по уплате процентов превышает 5 процентов стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебной коллегией в размере согласованной сторонами залоговой стоимости жилого помещения 1476000 руб., что соответствует п. 10 закладной (1640000 руб. х 90 процентов), доказательств иной рыночной стоимости сторонами не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиками заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчики допускали просрочки с ( / / ) года, не производили платежи в полном объеме после изменения условий кредитного договора и предоставления отсрочки в уплате основного долга на один год, не предприняли каких-либо действий по погашению текущей задолженности, а также, что ответчиками не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для ее предоставления не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Курасовой А.В. об оспаривании условий кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки, о взыскании суммы незаконно начисленных процентов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо фактических обстоятельств в части требований об оспаривании кредитного договора встречное исковое заявление не содержит, соответствующий расчет цены иска ответчиком не произведен, период взыскания не определен.

Как было указано выше, в соответствующей форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по уплате процентов за предоставленный кредит исходя из ставки - 13, 5 процентов годовых, размер которых дополнительным соглашением сторон изменен не был.

Установление платы (процентов) за предоставленный кредит, взимание такой платы, в размере согласованной сторонами, отвечает требованиям ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 21810 руб. 06 коп. (15810 руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера, 6000 руб. по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Курасовой А.В., Курасова А.В., Ляшенко Л.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ( / / ), исчисленную по состоянию на 18.14.2016, в виде основного долга в сумме 1387634 руб. 55 коп., процентов в сумме 112518 руб. 95 коп., неустойки в сумме 42776 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины с Курасовой А.В. и Курасова А.В. в сумме по 7924 руб. 02 коп. с каждого, с Ляшенко Л.Е. в сумме 7924 руб. 02 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ) и судебных расходов ПАО "Сбербанк России", обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве общей совместной собственности Курасовой А.В. и Курасову А.В.: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м, этаж: 5, кадастровый (условный) номер: N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1562939 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Курасовой А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора в части установления завышенной процентной ставки, о взыскании суммы незаконно начисленных процентов, - отказать.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.