Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Азовой О. А., Азова А. Г. к Тимошенко А. Н., Тимошенко М. В. о прекращении пава общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Полкова А. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истцов Полкова А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Азова О. А., Азов А. Г. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска ссылаются на то, что им и Тимошенко А. Н., Тимошенко М. В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства по адресу: " ... ", площадь застройки " ... " кв.м., строительство которого в " ... " году было завершено. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на жилой дом истцы не могут, так как ответчики отказываются обращаться с заявлением о государственной регистрации. Поскольку порядок пользования домом сложился, имеется техническое заключение о возможности раздела жилого дома, просили:

прекратить общую долевую собственность Азовой О. А., Азова А. Г., Тимошенко А. Н., Тимошенко М. В. на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ",

признать право общей долевой собственности Азовой О. А. и Азова А. Г. по 1/2 доле на часть " ... ", площадью " ... " кв.м., жилого дома, признать право общей долевой собственности Тимошенко А.Н. и Тимошенко М.В. по 1/2 доле на часть " ... ", площадью " ... " кв.м. жилого дома,

а также просили возместить судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивают на том, что суду были представлены все документы, подтверждающие создание объекта недвижимости. Указывают, что положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с момента регистрации возникает право собственности у одного лица, построившего объект, не применяются к отношениям участников долевой собственности, а в данном деле фигуру собственника составляет 4 участника права общей долевой собственности, при этом истцы хотели зарегистрировать право собственности на жилой дом и произвести его раздел, о чем имелась договоренность. Также указывают, что при рассмотрении дела суд фактически заставил истцов и ответчиков обратиться в Росреестр, после чего право собственности было зарегистрировано.

В судебное заседание явился представитель истцов, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Азов А. Г. и Азова О. А. приобрели " ... " долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - " ... ", площадь застройки " ... " кв.м., степень готовности " ... "% по адресу: " ... ".

" ... " ответчики Тимошенко А. Н. и Тимошенко М. В. приобрели " ... " долю в указанном объекте незавершенного строительства.

Право сторон на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, предоставлен сторонам на праве аренды.

Разрешением на ввод в эксплуатацию администрации " ... " от " ... " подтверждается окончание строительства " ... " дома общей площадью " ... " кв.м.

" ... " Азовы А. Г. и О. А. обратились в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на вновь образованный объект по указанному адресу.

" ... " была приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что право собственность Азовых на вновь образованный объект не зарегистрировано, кроме того, собственниками объекта недвижимого имущества являются Тимошенко, их заявления о погашении записи не представлены.

" ... " Росреестром было отказано в погашении регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, поскольку причины, препятствующие погашению, устранены не были.

Кроме того, " ... " стороны обратились в Росреестр с заявлением о регистрации прекращении права собственности, права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, на жилой дом по указанному адресу.

" ... " государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что документы, подтверждающие право общей долевой собственности на жилой дом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора право общей долевой собственности сторон на жилой дом отсутствует, соответственно, стороны собственниками жилого дома не являются, в связи с чем, прекращение права невозможно, а также невозможно признание права собственности на объекты, образуемые в результате раздела дома, который произведен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими положениям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Возникновение, переход, прекращение права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и право на имущество возникает, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности истцов и ответчиков в установленном порядке зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

Строительство дома окончено, право собственности на объект законченный строительством не было зарегистрировано на день принятия решения, соответственно, у сторон отсутствовало зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом.

Вместе с тем, право общей долевой собственности на объект недвижимости может быть прекращено с передачей каждому из участников долевой собственности части имущества, соответствующей его доле, на основании п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что право общей долевой собственности на объект недвижимости существует, что подтверждается только государственной регистрацией.

Соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, не применимы к отношениям между лицами, совместно осуществляющих строительство объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, соответственно, должен быть решен вопрос о судьбе данного участка. Вместе с тем, земельный участок истцам и ответчикам не принадлежит, предоставлен им на праве аренды.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина