Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Болтаевой Т.К. к индивидуальному предпринимателю Бабушкину А.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Болтаевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Андер И.П., судебная коллегия

установила:

Болтаева Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Бабушкину А.Н., в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность выдать ей надлежаще заверенные свидетельства и соглашения от ( / / ) по наследникам квартиры, расположенной по адресу: ... ;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 154500 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг регистрационной палаты, на изготовление документов и их копий - 338 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 200000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что Болтаева Т.К. ( / / ) заключила с ИП Бабушкиным А.Н. договор обмена N (далее Договор N), в соответствии с условиями которого ИП Бабушкин А.Н. (далее также Риэлтор) обязался оказать истцу услуги по обмену его квартиры, расположенной по адресу: ... , на другое жилое помещение, расположенное на нижних этажах. Стоимость услуги Риэлтора в Договоре N была определена в размере 2% от стоимости квартиры. Однако на сайте Риэлтора была указана иная информация, о том, что стоимость услуг ИП Бабушкина А.Н. оценивается в 1,5% от стоимости квартиры. Только после завершения сделок по обмену Риэлтор вернул ей переплату в размере 27500 рублей. Кроме того, в процессе обмена квартир, ИП Бабушкин А.Н. не провел надлежащим образом юридическую экспертизу, вследствие чего найденный вариант обмена (квартира по адресу: ... ) не был в установленные сроки передан истцу, так как возникли споры между наследниками указанного жилого помещения при его отчуждении Болтаевой Т.К. В результате некачественно оказанной услуги был нарушен срок исполнения Договора N, установленный сторонами до ( / / ), а право собственности истца на новую квартиру было зарегистрировано лишь ( / / ). Всё это время 78-летняя Болтаева Т.К. находилась в состоянии постоянного стресса, что обострило её многочисленные заболевания, не могла переехать в новое жилое помещение и должна была освободить старое. Истец является инвалидом ... группы и на её иждивении находится недееспособный супруг.

Представитель ответчика Вакилова К.Ж. исковые требования не признала, указала на то, что Договор N исполнен надлежащим образом, положительный результат, в целях достижения которого оказывалась услуга, достигнут, о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу также возвращена часть платы за услугу (25700 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 исковые требования Болтаевой Т.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Болтаева Т.К. просит указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Болтаева Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, аналогичные её позиции в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ИП Бабушкина А.Н. Андер И.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, услуги, которые обязался оказать Болтаевой Т.К. ИП Бабушкин А.Н., были оказаны в полном объёме. Положительный результат, в целях которого оказывались данные услуги, был достигнут, так как обмен прежней квартиры истца на новую был совершён, право собственности Болтаевой Т.К. на квартиру по адресу: ... (далее Новая квартира), зарегистрировано. Право собственности Болтаевой Т.К. никем не оспаривается.

Доводы истца о нарушении срока исполнения Договора N, противоречат условиям договора (п. 5.3), предусматривающего продление его сроков при заключении договора с покупателем (Болтаевой Т.К.). Договор с Болтаевой Т.К. о приобретении ею Новой квартиры был заключен 30.12.2014 в рамках исполнения Договора N, следовательно, сроки действия Договора N продлевались до 30.01.2015. При этом документы для проведения государственной регистрации права собственности Болтаевой Т.К. были сданы в УФСГРКиК 30.12.2014 (л.д. 125-126).

О надлежащем выполнении условий Договора N свидетельствует и подписанный между Болтаевой Т.К. и ИП Бабушкиным 16.01.2015 акт выполненных работ, в соответствии с которым Риэлтором обязательства по Договору N выполнены в полном объёме и приняты клиентом (истцом) без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в Договоре N стоимости услуг Риэлтора не имеют правового значения, поскольку разница в стоимости возвращена истцу при подписании акта выполненных работ (л.д. 7).

Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы, принадлежащие продавцу Новой квартиры, унаследовавшему её, не основаны на законе, поскольку указанные документы, содержащие личные данные, принадлежат продавцу, а не ответчику. Более того, указанные документы предоставлялись в УФСГРКиК, проверены его сотрудниками, и явились основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Новую квартиру к истцу.

Поскольку установлен факт оказания услуги надлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на изготовление копий документов.

Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда, и в данной части ответчик с решением суда согласен, - суду, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), следовало рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводов о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей.

Указывая, что расходы на копирование документов не относятся к убыткам истца, суд не учел, что данные расходы связаны с обращением в суд и являются, в силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела. В материалах дела, вопреки выводам суда, содержатся копии платёжных документов, свидетельствующих об оплате истцом изготовления копий документов для сторон спора на общую сумму 327 рублей (л.д. 196-198). Подлинники платежных документов представлены истцом суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копирования документов на сумму 327 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1; п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и расходов на копирование документов, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Бабушкина А.Н. в пользу Болтаевой Т.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7500 рублей и расходов на изготовление копий документов - 327 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БолтаевойТ.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.