Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зверева Г.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Зверева Г.С., представителя истца Бакалинской Е.И., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Рублевой Е.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Зверев Г.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) незаконным; восстановлении на службе в должности ... ГУ МЧС России по Свердловской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, последняя замещаемая ... ГУ МЧС России по Свердловской области. Приказом от ( / / ) N Зверев Г.С. уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Вместе с тем, при увольнении Зверева Г.С. ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Не соблюдение ответчиком процедуры расторжения служебного контракта является безусловным основанием для восстановления Зверева Г.С. в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения сотрудника.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения Зверева Г.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2016 иск Зверева Г.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать увольнение Зверева Г.С. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным; восстановить Зверева Г.С. на службе в должности ... ГУ МЧС России по Свердловской области; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Зверева Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Звереву Г.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Приказом МЧС России от 03.11.2011 N668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС.

Пунктом 155 названной Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов до инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Зверев Г.С. проходил службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, последняя замещаемая должность ... ГУ МЧС России по Свердловской области.

Директивой МЧС России от ( / / ) N в штатное расписание ГУ МЧС России по Свердловской области с ( / / ) внесены изменения.

Во исполнение указанной директивы ГУ МЧС России по Свердловской области издан приказ от ( / / ) N "О внесении изменений в штатное расписание территориальных подразделений ... ", в соответствии с которым в отделе ... ГУ МЧС России по Свердловской области сокращена одна из четырех имеющихся должностей " ... ".

( / / ) Звереву Г.С. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ( / / ).

Во исполнение директивы МЧС России от ( / / ) N ГУ МЧС России по Свердловской области издан приказ от ( / / ) N о сокращении в отделе ... ГУ МЧС России по Свердловской области с ( / / ) трех оставшихся должностей " ... " и введении вместо них должностей " ... ".

При этом ( / / ) Звереву Г.С. вновь вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Зверев Г.С. уволен с ( / / ) по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, приказа МЧС России от 03.11.2011 N668 не предложены сотруднику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с сотрудником при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, которые относимы и в отношении сотрудников, проходящих службу в органах МЧС, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение сотрудника по указанному основания не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на службе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Зверева Г.С. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика при увольнении истца была возложена обязанность соблюдения требований п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1.

Не предоставление ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя обоснованно расценено судом как нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, имеющие юридически значимые последствия для разрешения настоящего служебного спора, а именно обстоятельства не предложения всех вакантных должностей, по которым Зверев Г.С. в силу не соответствия его квалификации не мог исполнять служебные обязанности.

Кроме того, дважды уведомляя сотрудника о предстоящем увольнении ( ( / / ), ( / / )), в связи с поэтапным сокращением с ( / / ), ( / / ) четырех должностей " ... ", без определения преимущественного права истца на дальнейшее прохождение службы (до ( / / )), ответчик до истечения предельного срока уведомления о предстоящем увольнении, без достаточных на то оснований расторг со Зверевым Г.С. служебный контракт.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения сотрудника, в силу требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для восстановления Зверева Г.С. на службе в прежней должности.

Решение суда в части отказа Звереву Г.С. во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с зачетом произведенных ему при увольнении выплат (выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск) сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова