Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Т.А. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Максимчук Т.А., ее представителя Лагунова Н.В. ( N представителя ответчика Раскостовой Л.И. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Максимчук Т.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала, что ( / / ) умер ее муж ( / / )11 Смерть наступила в следствии имеющегося у ( / / )12 профессионального заболевания. На момент смерти ( / / )13 являлся N степени бессрочно, имел N потерю профессиональной трудоспособности, получал ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровья N.

( / / ) на основании поданного истцом заявления ответчиком был издан приказ о назначении Максимчук Т.А. ежемесячной страховой выплаты в размере N

На обращение к ответчику, о безосновательном назначении страховой выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом ответчик ответил отказом.

Полагая отказ в перерасчете страховой выплаты незаконным, просила суд: обязать ответчика издать новый приказ о назначении и выплате Максимчук Т.А. ежемесячной страховой выплаты в размере N пожизненно с ( / / ), с последующей индексацией в порядке, установленном законом; взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам, а также единовременную страховую выплату в размере N

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016исковые требования Максимчук Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы настает на том, что с учетом положений п. 3 ст. 10, п.п. 1, 3, 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", максимальный размер ежемесячной страховой выплаты применяется к компенсационной выплате утраченного заработка умершего кормильца, то есть к общей сумме страховых выплат, размер которой на момент смерти ( / / )14 составлял N.

В части отказа требований о взыскании единовременной страховой выплаты, суд неверно применил положения ст. 3, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 8, 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ", вступившей в действие с 01.01.2014. Из совокупности указанных норм права, следует, что для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая. Поскольку страховой случай наступил ( / / ), то истцу полагается единовременная страховая выплата в размере N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела муж истца ( / / )15 в период работы на N получил 3 профессиональных заболевания, был признан N бессрочно и имел N потерю профессиональной трудоспособности бессрочно, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Приказом ОАО "Дегтярское рудоуправление" от N ( / / )17. установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, а также единовременное пособие в связи с установлением профессионального заболевания.

В последующем приказом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ( / / ) N, ( / / )18 с учетом N утраты профессиональной трудоспособности по 3 заболеваниям была назначена и выплачивалась ежемесячная страховая выплата в сумме N

( / / ) ( / / )19. умер, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" N 1 причина смерти связана с профессиональным заболеванием: N (акт расследования проф. заболевания от ( / / )).

На дату смерти ( / / )20 страховая выплата по заболеванию " N составляла N

Приказом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ( / / ) N по обращению истца, Максимчук Т.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме N с ( / / ) - бессрочно, а также выплачена сумма N за период с ( / / ) по ( / / ).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ", п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Максимчук Т.А., поскольку назначенная ответчиком истцу ежемесячная выплата определена с учетом доли причитающейся истцу от суммы страховой выплаты по профессиональному заболеванию, находящемуся в причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица, установив дату наступления страхового случая ( / / ) с ( / / )21 суд отказал во взыскании единовременной страховой выплаты по причине недопустимости наступления повторного страхового случая в связи со смертью ( / / )22. ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 7 п. 2 абз. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из содержания положений п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не следует, что размер ежемесячной страховой выплаты для истца должен исчисляться исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица, получаемого им до наступления нетрудоспособности. На день смерти супруг истицы не работал и заработка не имел, на день его смерти ему выплачивались суммы ежемесячной страховой выплаты по 3 страховым случаям.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или другое повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3). Профессиональное же заболевание определяется законом как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (абзац 11 статьи 3).

Содержанием приведенных законоположений охватываются, таким образом, различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве одного из документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, выступает заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с имевшимся у него профессиональным заболеванием.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от ( / / ) N смерть N наступила в результате профессионального заболевания - N, выплата по которому на дату смерти составляла N Соответственно приходящаяся на истца доля, верно, определена судом из расчета N. Указанная сумма соответствует, сумме установленной приказом ответчика ( / / ) N С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не усматривает коллегия оснований не согласится с выводами суда, в части отказа в удовлетворении требований истца по единовременной страховой выплате в сумме N

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", единовременная страховая выплата, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

По смыслу указанных норм и разъяснений, право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, что при хроническом профзаболевании имеет место с даты установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Единовременная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Если же утрата профессиональной трудоспособности от несчастного случая или профзаболевания застрахованному не определялась ввиду наступления его смерти, то есть если непосредственным последствием несчастного случая или профзаболевания явилась не утрата трудоспособности, а смерть застрахованного, то единовременная страховая выплата назначается и выплачивается лицам, имеющим право на ее получение в случае смерти застрахованного лица.

Смерть застрахованного, состоящая в причинной связи с профзаболеванием, вследствие которого ранее был причинен вред здоровью застрахованного и в связи с которым застрахованному определялась стойкая утрата профессиональной трудоспособности и назначалось обеспечение по страхованию, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является самостоятельным (новым) страховым случаем с этим же застрахованным и не служит основанием возникновения права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 8, указанного Закона, у его нетрудоспособных иждивенцев.

Как было установлено судом, при выявлении ( / / ) у ( / / )23 профессионального заболевания N с последующим установлением утраты трудоспособности ему производились выплаты (ежемесячная и единовременная) работодателем N". При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что смерть ( / / )24 последовавшая ( / / ) не является самостоятельным (новым) страховым случаем являются верными. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания единовременной страховой выплаты по правилам подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Федерального закона от ( / / ) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст.ст. 3, 8, 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ), п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.