Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Шумова О.В. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала, что ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Решением ответчика от ( / / ) N в назначении пенсии отказано по причине недостаточности специального стажа. По решению ответчика стаж на соответствующих видах работ был определен в N (при требуемых N). При этом не зачтены в стаж, периоды работы: с N Полагала решение ответчика незаконным, так как в указанные периоды осуществляла лечебную и приравненную к ней деятельность.

С учетом уточненных требований просила: признать решение ответчика не законным в части не зачтенных периодов трудовой деятельности, включить вышеуказанные периоды, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать право на получение досрочной трудовой пенсии.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования Шумовой О.В. удовлетворены частично. Судом постановленовключить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ( / / ) по ( / / ) N В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное решение в части отказа, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика: зачесть в стаж период работы с ( / / ) по ( / / ) в N В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности с пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которое предусматривает должность "медицинская сестра".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 07.09.2016 N 33-1772/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа 30 лет на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. По решению ответчика специальный страховой стаж истца составил N

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что период трудовой деятельности истца ( / / ) по ( / / ) N не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку образовательные учреждения с ( / / ) были исключены из учреждений, работа в которых врачом или медицинским персоналом дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, ни действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, утвердившим Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, ни действовавшими ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", ни Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" не предусмотрено право на установление пенсии на льготных условиях в связи с осуществлением лечебной деятельности лицам, работавшим медицинскими сестрами либо старшими медицинскими сестрами в детских яслях, детских садах и детских комбинатах.

Медицинские сестры таких учреждений как детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не предусмотрены.

В Номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты не включены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку с 01.10.1993 было введено в действие Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953, нормы которого исключали возможность применения на территории Российской Федерации с этой даты Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 (согласно Приложению к данному Постановлению работа в должности медицинской сестры детского сада включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шумовой О.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов работы истца после ( / / ) в должности N

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в котором поименована должность N подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Из записей в трудовой книжке истца не следует, что в спорные периоды она работала медицинской сестрой ясельной группы, либо медицинской сестрой медицинского пункта детского сада.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности, определение от 22.11.2012 N 2181-О), само по себе изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер, старших медицинских сестер в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения (детских домах, детских садах), применительно к льготному пенсионному обеспечению, притом, что за ними сохранено право на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в такой стаж, не может расцениваться как произвольное и нарушающее право на пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О).

При таком положении, поскольку истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность в учреждениях, не относящихся к учреждениям системы здравоохранения, в которых не были выделены в качестве структурного подразделения медицинский кабинет, медицинский пункт либо здравпункт, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения, то оснований для включения спорного периода работы истца с ( / / ) по ( / / ) N у суда не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.