Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павловой С.В. к администрации Михайловского муниципального образования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Павловой С.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Павловой С.В., представителя ответчика Макеева А.Е., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, судебная коллегия

установила:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года в размере 276826 руб. 14 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня следующего после установленного срока её выплаты по день вынесения судом решения; судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) замещала должность ... в администрации Михайловского муниципального образования. ( / / ) Павлова С.В. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Обстоятельства прекращения трудовых отношений послужили причиной обращения истца в отделение Сберегательного банка, с соответствующим заявлением о закрытии расчетного счета, на который Павловой С.В. работодателем перечислялась заработная плата. Решением ... районного суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу, Павлова С.В. восстановлена на работе в прежней должности. Вместе с тем, администрация Михайловского муниципального образования в нарушение требований трудового законодательства, после восстановления истца на работе не выполнила свою обязанность по своевременной выплате заработной платы за период с ( / / ) года по ( / / ) года, которая с учетом обстоятельств закрытия расчетного счета в Сберегательном банке, подлежала перечислению истцу наличными денежными средствами. Предложений об открытии истцом иного расчетного счета от ответчика не поступало. Открытый администрацией Михайловского муниципального образования сберегательный счет на имя Павловой С.В., в виду отсутствия согласия на его открытие со стороны истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы, которая при поступлении на счет, не может считаться выплаченной.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства замещения Павловой С.В. в спорный период должности ... в администрации Михайловского муниципального образования, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся за труд вознаграждений, путем их перечисления на сберегательный счет, открытый на имя истца ( / / ), поскольку последняя в нарушение п. N ст. N Правил внутреннего трудового распорядка, закрыла ранее открытый зарплатный счет, без предварительного уведомления работодателя. О перечислении заработной платы на сберегательный счет истцу неоднократно сообщалось путем направления почтовых уведомлений с разъяснением права предоставить реквизиты иного расчетного счета, на который подлежало перечислению вознаграждение за труд.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.06.2016 иск Павловой С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Павловой С.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Нижнесергинского района поступили письменные возражения, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 2, 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Павлова С.В. замещала должность ... в администрации Михайловского муниципального образования.

В соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) N Павлова С.В., как муниципальный служащий имеет право на своевременную и в полном объеме выплату денежного содержания в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. N), а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающееся муниципальному служащему денежное содержание (п. N).

В соответствии с п. N трудового договора от ( / / ) N за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, муниципальному служащему в соответствии со штатным расписанием с учетом квалификации, стажа муниципальной службы выплачивается денежное содержание, состоящее из оклада, доплат, надбавок и поощрительных выплат.

Размер и условия оплаты труда муниципальных служащих Михайловского муниципального образования, кроме трудового договора и соглашений к нему, закреплены в Положении об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Михайловского муниципального образования, Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об учетной политике в администрации Михайловского муниципального образования, которыми определены виды выплат, включающихся в оплату труда, условия оплаты труда муниципальных служащих.

Согласно требованиям указанных выше Положений и Правил, начисление оплаты труда муниципальным служащим производится ежемесячно на основании табеля учета рабочего времени, изменение размеров и условий оплаты труда осуществляется, в том числе на основании нормативно-правовых актов руководителя органа местного самоуправления Михайловского муниципального образования (гл. N Положения об оплате труда), выплата заработной платы проводится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях) 3-го числа (вторая часть оплаты труда - окончательный расчет за предыдущий месяц и 18-го числа (первая часть оплаты труда - аванс текущего месяца) (п. N ст. N Правил), работникам заработная плата выплачивается путем перечисления работодателем за вычетом суммы налога на доходы физических лиц на банковский счет работника, открытый им в Сберегательном банке в соответствии с реквизитами, сообщаемыми работником работодателю в письменной форме (п. N ч. N Правил), работникам выплачивается материальная помощь в размере и порядке, установленном муниципальными правовыми актами (п. N ч. N Правил), оборот денежных средств, связанных с выдачей наличных денежных средств не осуществляется, сотрудникам администрации денежные средства выдаются безналичным способом, путем перечисления на счета банковских карт, открытых в учреждениях банка по их письменному заявлению, или на сберегательные счета, открытые в рамках договора банковского обслуживания (гл. N, N Положения об учетной политике).

На основании указанного Положения между Банком и Михайловским муниципальным образованием ( / / ) заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников администрации, на основании которого на имя Павловой N. открыт счет N*** N, на который до ( / / ) года перечислялась заработная плата и операции по которому совершались держателем карты.

Как следует из информации ПАО "Сбербанк России" от ( / / ) N счет N*** N закрыт ( / / ) (т. N л.д. N).

( / / ) начальником отдела бюджета, учета и отчетности администрации Михайловского муниципального образования выявлен факт возврата денежных средств по платежному поручению от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. (т. N л.д. N- N). Возврат связан с закрытием счета N*** N на имя Павловой С.В.

С целью своевременного перечисления работнику заработной платы за ( / / ) года в этот же день ( ( / / )) администрацией Михайловского муниципального образования, в лице главы П. М.В., на имя Павловой С.В. в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" в г. Михайловск открыт сберегательный счет N*** N, куда перечислена вторая часть заработной платы Павловой С.В. за ( / / ) года, о чем в адрес истца, являвшейся временно нетрудоспособной (т. N л.д. N), сообщено путем направления уведомления, вернувшегося в связи с неполучением адресатом (т. N л.д. N- N).

По окончании временной нетрудоспособности ( / / ) истец от получения данного уведомления лично отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, Павлова С.В. являлась владельцем сберегательного счета N*** N (т. N л.д. N), на который за оспариваемый период, начиная с ( / / ), администрацией Михайловского муниципального образования, безналичным путем, зачислялась заработная плата (т. N л.д. N- N).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права Павловой С.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе списками на зачисление денежных средств, платежными поручениям, расчетными листками, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При инициировании настоящего спора в действиях Павловой С.В. усматривается недобросовестность в реализации трудовых прав, поскольку истец, не предупредив работодателя о закрытии банковского счета, не приняв предложения ответчика по выбору кредитной организации, в которую надлежало перечислять заработную плату, изначально создала ситуацию, когда дальнейшее промедление администрации Михайловского муниципального образования при выборе способа перечисления истцу заработной платы, могло быть квалифицировано в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом работодатель, действуя в рамках договора о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников администрации, при отсутствии заявления-условия, собственноручно заполненного и подписанного сотрудником (Павловой С.В.), изначально лишался возможности открытия счета в банке и последующего зачисления на него средств, причитающихся работнику в качестве заработной платы.

Наличие в распоряжении администрации Михайловского муниципального образования сведений об имеющихся у Павловой С.В. иных счетов, открытых в кредитных организациях, предоставленных истцом, как муниципальным служащим при декларировании своих доходов и расходных обязательств, при отсутствии её волеизъявления на перечисление заработной платы на конкретный счет, также не порождало у ответчика обязанности по произвольному самостоятельному выбору такого счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возражения апеллянта относительно того, что сберегательный счет N*** N открыт физическим лицом ( П. М.В.), который и является его владельцем не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки истца на положения ч.1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что Павлова С.В. не приобрела права вкладчика, поскольку не предъявила к банку первого требования, основанного на этих правах относительно денежных средств, находящихся на сберегательном счете.

Как верно установлено судом первой инстанции по вопросам выплаты заработной платы истец обращалась не только к работодателю (т. N л.д. N, N N, N, т. N л.д. N- N, N, N- N), но и в надзорные и контролирующие органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, органы прокуратуры (т. N л.д. N- N, N, N- N, т. N л.д. N), в результате проведенных проверок нарушений в действиях администрации Михайловского муниципального образования по начислению и выплате заработной плате Павловой С.В. установлено не было (т. N л.д. N, N- N, N, N- N).

На многочисленные заявления истца с требованием выплаты заработной платы работодатель сообщал Павловой С.В., что заработная плата выплачивается на банковский счет N*** N, открытый на её имя в отделении Сбербанка по месту жительства работника, разъясняя последней, что прекратить выплату заработной платы на указанный счет не может, предлагая предоставить работодателю в письменном виде данные о кредитной организации, в которую необходимо перечислять заработную плату (т. N л.д. N, N, N, N).

Таким образом, информированность истца о перечислении ответчиком заработной платы за оспариваемый период на сберегательный счет N*** N не предоставление Павловой С.В. работодателю сведений об ином расчетном счете, на который было бы возможно её зачисление, при недоказанности обстоятельств невозможности распоряжения средствами, находящихся на счете, открытом администрацией Михайловского муниципального образования, явно свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при открытии сберегательного счета N*** N работодатель по своему усмотрению, без ведома работника, использовал персональные данные Павловой С.В., не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.ст. 86-90 Трудового кодекса Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Установив обстоятельства принятия ответчиком действий, направленных на выполнение требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику причитающейся заработной платы в размере и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, суд правомерно отказал Павловой С.В. в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, не установив оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова