Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Пром", Шумилиной О.М., Шумилину И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шумилиной О.М. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании прекращенным договора поручительства,

по встречному иску Шумилина И.И. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )5, ответчика Шумилиной О.М., представителя ответчиков Шумилиной О.М. и Шумилина И.И. - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "ТСК-Пром", поручителям Шумилиной О.М. и Шумилину И.И. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме 1 222 989 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 081 622 руб. 16 коп., проценты - 127 611 руб. 05 коп., пени на основной долг - 9 994 руб. 45 коп., пени на проценты - 3 762 руб. 21 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 14 314 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ТСК-Пром" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до ( / / ), возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются по графику ежемесячно внесением аннуитетных платежей. Заемщик взял на себя обязательства по уплате процентов, начисляемых с момента выдачи кредита и до ( / / ) - 13, 95 процентов годовых, с ( / / ) и до момента окончания кредита - 19, 5 процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО "ТСК-Пром" с ( / / ) года нарушает принятые на себя обязательства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством Шумилина И.И. и Шумилиной О.М., о чем заключены договоры поручительства N и N от ( / / ), поручительство дано на срок до ( / / ).

Ответчик Шумилина О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в котором просила признать прекратившим свое действие на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договора поручительства N от ( / / ), с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с ( / / ).

В обоснование встречных исковых требований указала, что ( / / ) между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ТСК-Пром" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ней заключен договор поручительства, который обеспечивал обязательства на условиях, определенных в

п. 2 договора поручительства: сумма кредита - 2000000 руб., дата окончательного возврата кредита ( / / ), проценты за пользование кредитом 13, 95 процентов годовых до ( / / ), далее 19, 5 процентов годовых, комиссия за выдачу кредита 60000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 0, 1 процента от суммы причитающихся процентов за каждый день. Вместе с тем, ( / / ) было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, которое предусматривало увеличение процентов за пользование кредитом до 22, 5 процентов годовых. Дополнительное соглашение к договору поручительства с ней не заключалось, иное письменное согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору с ней не оформлялось, что противоречит положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента предъявления в суд требований об увеличении процентной ставки она не знала.

Ответчик Шумилин И.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в котором просил взыскать с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в его пользу неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., применив последствия ничтожности п. 1.2 кредитного договора N от ( / / ), устанавливающей обязанность ООО "ТСК-Пром" по оплате комиссии за выдачу кредита в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме

10 936 руб. 85 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ссылаясь п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской, ответчик указал, что уплаченная за выдачу кредита по кредитному договору комиссия в сумме 60000 руб. является незаконной, поскольку само действие по выдаче кредита является непосредственной обязанностью банка в рамках кредитного договора и данное действие не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, данное условие кредитного договора является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в счет комиссии за выдачу кредита подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

С ООО "ТСК-Пром", Шумилина И.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору N от ( / / ) - 1 162 989 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 6 806 руб. 05 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отказано.

Встречные исковые требования Шумилиной О.М. удовлетворены.

Признан прекращенным с ( / / ) договор поручительства N от ( / / ), заключенный между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Шумилиной О.М.

С ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Шумилиной О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования Шумилина И.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие заключенного ( / / ) между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ТСК-Пром" кредитного договора N о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 60 000 руб., применены последствия недействительности данного условия, в виде возврата неосновательно полученной ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" суммы комиссии 60 000 руб. заемщику ООО "ТСК-Пром", посредством произведенного зачета в сумму задолженности по договору.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шумилину И.И. отказано.

С ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Шумилина И.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение от ( / / ) отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что существенные условия договора поручительства с Шумилиной О.М. были согласованы, по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.п. 16, 37 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения от ( / / ) об увеличении процентной ставки, поручительство данного ответчика продолжало действовать на прежних условиях и до окончания срока поручительства, при этом поручительство было обусловлено общей с заемщиком целью. В указанной связи, суд не мог руководствоваться разъяснениями, данными в п. 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (в части прекращения поручительства), поскольку разъяснения для нижестоящих судов даются в форме Постановлений Пленумов указанных судов.

Оснований для взыскания комиссии за выдачу кредита также не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ( / / ) сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Заемщик принял исполнение по сделке от банка, следовательно, после ( / / ) суд был не вправе признавать кредитный договор в оспариваемой части недействительным.

В возражениях на жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчиков просили решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы возражений.

Ответчик ООО "ТСК-Пром" (в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица N от ( / / ) из единого государственного реестра юридических лиц, запись об исключении данного юридического лица из данного реестра на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не внесена), а также ответчик Шумилин И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, ( / / ) между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "ТСК-Пром" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок до ( / / ), возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются по графику ежемесячно внесением аннуитетных платежей. Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов, начисляемых с момента выдачи кредита и до ( / / ) - 13, 95 процентов годовых, с ( / / ) и до момента окончания кредита - 19, 5 процентов годовых. За использование кредита сверх установленных в п. ... кредитного договора сроков заемщик выплачивает банку пеню в размере 0, 1 процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного ее погашения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, ответчиками по существу не опорочено, судом верно установлено, подтверждается материалами дела, что заемщик с ( / / ) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, после ( / / ) платежей в счет исполнения обязательств от заемщика не поступало, мер к погашению текущей задолженности принято не было.

Указанное в совокупности, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяло истцу досрочно истребовать кредит с причитающимися процентами, а потому требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на законе, обоснованно удовлетворены судом, со ссылкой на расчет банка, который ответчиками оспорен не был.

Разрешая требования банка в указанной части, с учетом требований встречного иска поручителя Шумилина И.И., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, с учетом требования ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в сумме 60000 руб. свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, а потому уменьшил размер задолженности на указанную сумму.

При этом, с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную сумму подлежали уменьшению заявленные к взысканию проценты: (127 611 руб. 05 коп. - 60000 руб.).

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор N заключен ( / / ), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон - это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе, ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Шумилиной О.М. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), пришел к выводу о прекращении поручительства данного ответчика с момента внесения изменений в основное обязательство, то есть с 26.01.2015.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом правильно установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Шумилиной О.М. и Шумилина И.И., о чем заключены договоры поручительства N и N от ( / / ).

Заключая указанные договоры, поручители были осведомлены о порядке исполнения основного обязательства, в связи с чем приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, дано на срок ( / / ).

Действительно, дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору N от ( / / ), процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 22, 5 процентов годовых, указанное дополнительное соглашение от имени заемщика подписано директором Шумилиным И.И., в указанной связи каких-либо дополнительных соглашений с поручителями подписано не было, однако указанное не является безусловным основанием (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)) для признания поручительства Шумилиной О.М. прекращенным с ( / / ), о чем указано судом первой инстанции.

Как следует из договоров поручительства (л.д. 13 и 14 оборот), оба поручителя были ознакомлены с условиями кредитного договора N от ( / / ), следовательно, были ознакомлены и с п. 1.10 данного договора, предоставляющего банку право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, без оформления данного изменения дополнительным соглашением, о чем заемщик уведомляется в письменной форме, при этом стороны приняли на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения в течение 14 дней с момента получения заемщиком уведомления банка, заемщик оставил за собой право отказаться от его подписания с досрочным возвратом полученного по сделке.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 3, 4 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, солидарно.

При этом, условиями договоров поручительства не предусмотрено обязательное письменное заключение дополнительных соглашений к данным договорам, в том числе, и в случае реализации кредитором правомочий, предусмотренных п. 1.10 кредитного договора.

Условия кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителями в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договоры подписаны ответчиками добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий.

Анализ вышеуказанных пунктов договоров поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов.

В п. 1 договоров поручительства поручителями фактически дано согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе и увеличение процентной ставки (п. 1.10 кредитного договора), что не требовало заключение дополнительных соглашений к данным договорам (иное не следует из заключенных договоров поручительства), указанное способствовало достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования, конъюнктуры финансовых рынков и т.п.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Шумилиной О.М. не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Шумилиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "ТСК-Пром", Шумилиным И.И., с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда от ( / / ) сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Шумилиной О.М.,

в части удовлетворения встречных исковых требований Шумилиной О.М. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", а также о взыскании с Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу Шумилиной О.М. расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Шумилиной О.М. к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании прекращенным договора поручительства отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Шумилиной О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Пром", Шумилина И.И., Шумилиной О.М. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору N от ( / / ) - 1 162 989 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4537 руб. 55 коп. с каждого соответственно.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Шихова Ю.В.