Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ЕВ, Алексеевой ГМ к Терехович ЛН об устранении препятствий в пользовании путем сноса забора, по встречному иску Терехович ЛН к Алексееву ЕВ, Алексеевой ГМ о признании недействительными кадастровых работ, установлении границы по апелляционным жалобам Алексеева ЕВ, Алексеевой ГМ, третьего лица Ядровой ИЛ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истцов Яроменок ЮВ, представителя третьего лица Севельевой Е.В., возражения представителей ответчика Иониной М.Ю., Щукиной Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Алексеев Е.В. и Алексеева Г.М. являются собственниками (по 1/4) жилого дома, расположенного по ...

Собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом является ответчик Терехович Л.Н.

Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход и расположена на самостоятельном земельном участке.

Собственниками участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером N являются Алексеевы. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 г. Право зарегистрировано на основании решения Верхнепышминского городского суда от 15.12.2011.

Собственником другого участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 66:36:1301013:36 является Терехович Л.Н. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 16.06.2015.

Ссылаясь на то, что фактическое местоположение смежной границы не соответствует юридическому, истцы просили обязать Терехович Л.Н. снести забор.

Терехович Л.Н. иск не признала, указав, что местоположение границы не менялось длительное время, предъявила встречный иск об исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы и установлении координат по существующему забору и стене построек.

Решением суда в удовлетворении иска Алексеевых отказано, встречный иск Терехович Л.Н. удовлетворен. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы участков с кадастровыми номерами N N и установилновые координаты указанной границы:

Х

Y

...

С Алексеева Е.В. и Алексеевой Г.М. в равных долях в пользу Терехович Л.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Алексеев Е.В. и Алексеева Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить. Полагают, что нарушение прав ответчика не доказано, поскольку границы ее земельного участка не установлены, а увеличения площади участка истцов при установлении границ не произошло. Не учтено судом, что Терехович Л.Н. согласовала местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ 15 лет назад и срок исковой давности истек. Спорный забор ответчик начала возводить в 2013 г., что подтверждается фотографиями.

Также была подана апелляционная жалоба третьим лицом Ядровой И.Л., которая указала, что изменение местоположения смежной границы может негативно отразиться на границах ее земельного участка, с которым граничит участок истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель третьего лица доводы своих жалоб поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).

Как следует из материалов дела, принадлежащий сторонам на праве общей собственности жилой дом имеет две части, каждая из которых используется как самостоятельная.

Установленная по результатам кадастровых работ смежная граница участков с фасадной части имеет квадратный выступ, который должен огибать часть дома, принадлежащую истцам, и далее идет по прямой.

Однако как установлено судом, на местности указанная граница с фасадной части участка проходит не по разделительной стене дома, а по части дома, используемой ответчиком, и далее по диагонали смещена в сторону земельного участка ответчика по сравнению с фактической границей, закрепленной забором. Отклонение составляет от 0,74 м до 4,6 м. При этом ни одна из установленных по результатам кадастровых работ границ земельного участка истцов не соответствует фактическому местоположению. Анализ топографических съемок и комплексных заключений администрации МО "Верхняя Пышма" указывает на то, что фактическая граница всегда проходила по стене теплицы на участке истцов, что соответствует существующему положению забора, в то время как юридическая граница смещена по отношению к теплице в сторону участка ответчика (л.д. 40,41 т. 1).

Неизменное местоположение фактической границы подтверждается показаниями третьих лиц, являющихся владельцами смежных участков, представленными топографическими материалами и материалами инвентаризации земель. Ни истцы, ни прежний владелец участка спорной частью не пользовались.

Приходя к выводу о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной границы, суд обоснованно отверг пояснения истцов о ее согласовании в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и действовавших при проведении кадастровых работ в 2001 г. (результаты согласно кадастровому делу были внесены в кадастр в 2007 г.) определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В межевом деле на участок истцов (л.д. 108-122, т. 2) акт согласования с подписями владельцев смежных участков отсутствует, что свидетельствует о нарушении процедуры. Подпись ответчика на плане установленных границ сама по себе не может являться свидетельством ее согласия с установленной границей, поскольку данный план является схематичным и не отражает существующие на участке постройки. Кроме того, при проведении кадастровых работ не может быть нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (статья 37 Земельного кодекса РСФСР и статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимает коллегия во внимание и тот факт, что подписи в плане установленных границ датированы 2001 годом, в то время как результаты кадастровых работ согласно имеющемуся в кадастровом деле Описанию границ земельного участка (л.д. 160, т. 1) были переданы в кадастр только в 2007 г.

Примерно в этот же период, как следует из топосъемок участков 2001 г. и 2006 г. (л.д. 40, 41), была смещена в сторону участка ответчика и смежная граница, а ее выступающий угол, огибающий постройки истцов, был увеличен по высоте в связи с возведением пристроя к части дома истцов. Сведений о согласовании с ответчиком такого варианта смежной границы в материалах межевого дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле не нашел подтверждения факт согласия ответчика с тем, что граница будет проходить по ее территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение данной границы должно определяться фактически существующим.

По причине недоказанности согласия ответчика, а также учитывая, что спорная часть участка из ее владения не выбывала, судебная коллегия, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовпадение смежной границы в части построек само по себе не свидетельствует о том, что в остальной части данная граница также установлена неверно, подлежат отклонению, поскольку факт несоответствия установленной границы по всей длине подтверждается материалами дела.

Не имеет правового значения довод об отсутствии установленных границ участка ответчика. Поскольку смежная граница является общей для обоих участков и ее местоположение установлено неверно, суд сделал правильный вывод, что это обстоятельство нарушает права истца, так как она лишается части используемого ею участка. Наличие или отсутствие сведений о местоположении остальных границ участка ответчика и образуемой ими площади правового значения для данного спора не имеет.

Доводы жалобы Ядровой И.Л. о том, что смещение границы между участками истцов и ответчика может привести к необходимости смещения границы между ее участком и участком истцов, коллегией отклоняются. Само по себе изменение спорной границы не является основанием для смещения остальных границ участка истцов, поскольку местоположение границ определяется с учетом фактического пользования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева ЕВ, Алексеевой ГМ, третьего лица Ядровой ИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.