Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кошелевой Т.Н. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от ... , признать за истцом право на обеспечение ее жилым помещением по избранному месту жительства, возложить на ответчика обязанность поставить истца на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец проходила военную службу, была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе и со ... исключена из списков личного состава войсковой части. Решением ответчика от ... истцу было отказано в удовлетворении ее заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец полагает это решение незаконным, так как она приобрела право на получение жилого помещения в избранном ею после увольнения постоянном месте жительства, до увольнения с военной службы обращалась с рапортом к командованию войсковой части о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в настоящее время проживает в квартире общей площадью ... кв.м, вместе с тремя членами семьи в ЗАТО Сибирский, и ее обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет менее учетной нормы, установленной в указанном населенном пункте.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ее обращение содержало просьбу о рассмотрении вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении для целей предоставления жилищной субсидии, а также просила предоставить ей субсидию с учетом предоставленного ей ранее жилого помещения. Вместе с тем, ответ об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнении месте жительства, свидетельствует о том, что ее заявление о принятии на учет по иным основаниям и для иных целей фактически уполномоченным органом не рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Однако данные обстоятельства судом не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она не просила об обеспечении ее жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, а просила об улучшении жилищных условий и обеспечении ее жилым помещением путем предоставления ей жилищной субсидии с учетом предоставленного ранее жилого помещения. Таким образом, применение судом учетной нормы для г. Санкт-Петербурга является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кошелева Т.Н. проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе и исключена из списков личного состава войсковой части ... со ... Общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила ... лет ... месяцев в календарном исчислении.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ... Кошелевой Т.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истец проживает и зарегистрирована по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, которая принадлежит на праве собственности Кошелеву А.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... Данный договор, как следует из его содержания заключен между Администрацией ЗАТО Сибирский и Кошелевым А.С. с согласия Кошелева С.С., Кошелевой Т.Н., Авериной Г.П. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства ее супруг Кошелев С.С., сын Кошелев А.С., супруга сына Кошелева А.С.

Рассматривая спор, суд правильно применил положения Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N1280, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кошелевой Т.Н. права на обеспечение ее жилым помещением в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении данного дела положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Кошелева Т.Н. ... обращалась к командиру войсковой части с рапортом о постановке в очередь на улучшение жилищных условий. В листе беседы от ... она указала, что согласна на увольнение после обеспечения ее жилым помещением по установленным нормам до издания приказа об увольнении.

... Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Кошелевой Т.Н. к Администрации ЗАТО Сибирский, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения, признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, которым в удовлетворении требований Кошелевой Т.Н. отказано.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ...

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данным судебным постановлением подтверждена законность решения ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, принятого до увольнения истца с военной службы.

При этом данным судебным постановлением установлен и факт отсутствия у Кошелевой Т.Н. права на обеспечение ее жилым помещением в порядке ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не рассмотрено заявление Кошелевой Т.Н. о признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью предоставления жилищной субсидии, с учетом предоставленного ранее жилого помещения, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обращение заявителя от ... не содержало просьбу о рассмотрении вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении для иных целей, а именно для целей предоставления жилищной субсидии. Кроме того, заявитель не просила предоставить ей субсидию с учетом предоставленного ранее жилого помещения.

... Кошелева Т.Н. обратилась в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом на момент обращения Кошелева Т.Н. уже не являлась военнослужащей, в связи с чем не имела законных оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицает истец, на момент увольнения с военной службы ее семья была обеспечена Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением по адресу: ... и доказательства прекращения права истца на указанное жилое помещение не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обоснованно применил нормы учетной нормы для г. Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512) в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание учетную норму, установленную в избранном истцом месте жительства - г. Санкт-Петербург.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без изменения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина