Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алгаева А.К. к Белихову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам истца Алгаева А.К., ответчика Белихова А.И. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Алгаева А.К., ответчика Белихова А.И. и его представителя адвоката Ильиной О.В., действующей на основании ордера от ( / / ) N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Алгаев А.К. обратился в суд с иском к Белихову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НТЗМК"), в котором просил:

-взыскать с Белихова А.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;

-взыскать с ООО "НТЗМК" утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 195853 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на территории ремонтно-механического цеха ООО "НТЗМК" между работниками предприятия Алгаевым А.К. и Белиховым А.И. произошла ссора в ходе которой последний причинил истцу телесное повреждение в виде ... Вследствие причинения вреда здоровью Алгаев А.К. в период с ( / / ) по ( / / ) проходил стационарное, а в последующем до ( / / ) амбулаторное лечение. Заключением медико-социальной экспертизы от ( / / ) истцу была установлена ... группа инвалидности сроком на ... год. ( / / ) Алгаев А.К. уволен, на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, чем нарушил личные неимущественные права Алгаева А.К. на телесную неприкосновенность, которые могут быть компенсированы выплатой ООО "НТЗМК" денежной суммы в истребуемом размере, а также путем возмещения истцу утраченного заработка. В качестве основания для компенсации Белиховым А.И. морального вреда Алгаев А.К. ссылался на положения ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "НТЗМК" не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в спорный период в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на то, что произошедший с Алгаевым А.К. случай повреждения вреда здоровью нельзя квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем обязанность по возмещению истцу вреда вследствие повреждения вреда здоровью лежит на его причинителе.

Ответчик Белихов А.И., не оспаривая обстоятельства причинения в результате его действий вреда здоровью истца, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на противоправность действий Алгаева А.К., предшествовавших наступлению для него негативных последствий, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016 иск Алгаева А.К. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с Белихова А.И. в пользу Алгаева А.К. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований, предъявляемых им к ООО "НТЗМК", поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Ответчик Белихов А.И. не согласившись с решением суда в части возложения на него обязанности по компенсации Алгаеву А.К. морального вреда, по мотиву наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправных действий истца, также подал на судебное постановление апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились истец, ответчик Белихов А.И. и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционных жалоб.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представители ответчика ООО "НТЗМК", третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ... час. ... мин. между ... Алгаевым А.К. и ... N разряда Белиховым А.И. в ... цехе ООО "НТЗМК" произошел конфликт при следующих обстоятельствах.

Алгаев А.К. зашел в помещение ... , где на почве личной неприязни у него произошел словесный конфликт с Белиховым А.И., переросший в драку. В ходе конфликта Алгаев А.К. взял самодельную отвертку и нанес удар Белихову А.И. в область туловища, не причинив последнему вреда здоровью. Белихов А.И. нанес Алгаеву А.К. удар рукой в область лица, от чего истец упал на пол. В результате падения и удара о пол с высоты своего роста, а также дальнейшего удержания Белиховым А.И., Алгаеву А.К. причинено телесное повреждение в виде ... , которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вследствие причинения вреда здоровью Алгаев А.К. в период с ( / / ) по ( / / ) проходил стационарное, а в последующем до ( / / ) амбулаторное лечение.

Заключением медико-социальной экспертизы от ( / / ) истцу была установлена ... группа инвалидности сроком на ... год.

( / / ) Алгаев А.К. уволен, на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Устанавливая фактические обстоятельства послужившие основанием для причинения истцу вреда здоровью, суд исходил из представленных сторонами письменных доказательств (материала об отказе в возбуждении уголовного дела; документов, свидетельствующих о характере причиненных Алгаеву А.К. телесных повреждений), объяснений сторон, показаний свидетелей Д. Р.Р., К. А.С., Г. А.М., которым в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации Алгаеву А.К. морального вреда в денежной форме, возмещению утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявляемого Алгаевым А.К. к ООО "НТЗМК", суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен не в период непосредственного исполнения им трудовых обязанностей; случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, не связан с производством, а вызван сугубо личными неприязненными отношениями между Алгаевым А.К. и Белиховым А.И., в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также за утрату заработка, не может быть возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, вследствие чего на него подлежит возложению обязанность по компенсации Алгаеву А.К. морального вреда в денежной форме, возмещению утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Белихова А.И. как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы ответчика, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, предъявляемых к Белихову А.И.

Доводы апелляционной жалобы Белихова А.И. о наличии в его действиях необходимой обороны, исключающей необходимость возмещения истцу вреда здоровью, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алгаева А.К., ответчика Белихова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова