Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Лаптеву ( / / )9 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания (далее по тексту АО "РТК") обратилось с иском к Лаптеву ( / / )10 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ответчик в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с АО "РТК", работая на различных должностях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом при проведении инвентаризации были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: ( / / ) на сумму ... ( / / ) - ... , ( / / )- ... При этом ответчиком принято решение о добровольном возмещении ущерба по результатам инвентаризации от ( / / ) в размере ... , по результатам инвентаризации от ( / / ) в размере ... коп., по результатам инвентаризации от ( / / )- ... , о чем были подписаны соглашения с работодателем. На момент увольнения общая сумма задолженности составила ...

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 руб. 53 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "РТК" отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, наличие оснований для взыскания материального ущерба с работника. Ответчик являлся материально-ответственным лицом, признал свою вину в образовании недостачи, ее размер, о чем подписал соглашение с работодателем. В установленном законом порядке с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, основания для освобождения от ответственности Лаптевым ( / / )11 не представлены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом проведения инвентаризации в установленном законом порядке, наличия доступа к товаро-материальным ценностям третьих лиц, что исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 238, 239, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) ответчик был принят на работу на должность ... трудовой договор от ( / / ) N), впоследующем переведен на должность ... ( / / ) между истцом и членами коллектива (в том числе и Лаптевым ( / / )12 был заключен договор о полной материальной ответственности Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, выполняемые работниками функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

Приказом, те по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с АО "РТК", работая на различных должностях, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, аналогичный договор заключен ( / / ). По условиям данных договоров ответчик, как член бригады принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении я им ущерба иным лицам.

( / / ) ответчиком была выявлена предварительная недостача на сумму на сумму ... Протоколом общего собрания трудового коллектива об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении в возникновении выявленной недостачи от ( / / ) установлена действительная сумма недостачи в вышеуказанном размере, при этом Лаптевым ( / / )13. было принято решение о добровольном возмещении со своей стороны ущерба в сумме ...

В своих объяснениях от ( / / ) Лаптев ( / / )14 указал о том, что вышеуказанная недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников, а также о согласии возмещения ущерба "в рассрочку из зарплаты".

( / / ) между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик согласился с размером ущерба в вышеуказанной сумме, признав факт причинения ущерба его виновными действиями (п.3). Ответчик обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере ... путем внесения денежных средств в полном объеме через кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении ущерба. Стороны согласовали, что при невнесении денежных средств в кассу в день подписания соглашения работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 4).

( / / ) работодателем выявлена предварительная недостача на сумму ... Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ( / / ) установлен действительный размер недостачи- ...

( / / ) между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба N, по условиям которого работник обязался возместить ущерб в сумме ... , признав свою вину в образовании недостачи в сумме ... Условия данного соглашения по порядку возмещения ущерба аналогичны условиям соглашения от ( / / ).

В объяснениях от ( / / ) ответчик также указал о том, что причиной недостачи явилась невнимательность сотрудников, выразил согласие на возмещении е вреда.

( / / ) работодателем установлена предварительная недостача товара на сумму ... Протоколом общего собрания от ( / / ) сумма недостачи в указанном размере подтверждена.

Согласно объяснениям ответчика от ( / / ) Лаптев ( / / )15 выразил согласие с размером причиненного им ущерба в сумме ... общей суммой недостачи, указав о согласии на возмещение ущерба.

На основании приказа истца от ( / / ) N истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Действительно, материалы дела не содержат доказательств проведения инвентаризации в порядке, указанном выше, истцом приобщены лишь сличительные ведомости по результатам инвентаризаций ( / / ), ( / / ), ( / / ), в которых содержится подпись Лаптева ( / / )16 а также протоколы собраний об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении недостачи. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют протоколы общих собраний трудового коллектива от ( / / ), ( / / ), ( / / ), объяснения истца от указанных дат и соглашения между сторонами о возмещении материального ущерба.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Вывод суда о том, что из представленных соглашений о возмещении вреда не усматривается по результатам каких именно недостач товарно-материальных ценностей заключены соглашения, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела. Номера и даты заключения соглашений соответствуют номерам и датам сличительных ведомостей, представленных стороной истца, суммы недостач, указанные в соглашении, соответствуют суммам недостач, указанных в сличительных ведомостях.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, заключение соглашений о возмещении, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Взыскать с Лаптева ( / / )17 в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в возмещение материального ущерба ... , и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.